כחול | מגזין השייט והספורט הימי

עו"ד אורי צחורי מדור משפטי

לא מפליגים בחוף מוכרז

מדור זה מוקדש להכרעת דין במשפטו של משיט אופנוע־ים שהתעקש לקיים דיון הוכחות מלא בתיק בו היו עדי ראיה וסרטון וידאו שהציגו את מסלול הפלגתו בתוך חופי רחצה מוכרזים בכנרת. מתוך הכרעת הדין: 1 נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה 300 שעניינה השטת כלי שיט בתחום של פחות מ־ (א) לתקנות 68 מטר האסורים לשיט, בניגוד לתקנה (להלן: 1982 הנמלים (בטיחות השיט), התשמ״ג־ התקנות). הנאשם השיט סירה מנועית בתחום חוף מוכרז לרחצה ״בורה בורה״ הידוע גם כחוף ״רקת״, מטרים מקו מצופים עליון אל תוך 25 במרחק של כ־ החוף המוכרז. עוד נטען כי הנאשם השיט את הסירה מתחום חוף הרחצה המוכרז ״בורה בורה״, מצפון לדרום לכיוון תחום חוף רחצה מוכרז ״גרין" הידוע גם כחוף ״גרינברג״. הנאשם חצה את חוף הרחצה המוכרז ״גרין״ מ׳ מקו 50 המטרים, במרחק של כ- 300 בתוך תחום מצופים עליון אל תוך החוף המוכרז. בגין האמור הוטל אך הוא בחר ₪ 3,200 על הנאשם קנס מנהלי קצוב בסך להישפט במקום לשלם את הקנס. 2 בתשובתו לאישום הודה הנאשם כי השיט את אופנוע הים שבבעלותו במועד הרלוונטי אך כפר בטענה לפיה מדובר בחופים מוכרזים. 3 כמו כן, הנאשם מבקש לזכותו בדין בהסתמך על גרסתו לפיה השיט את אופנוע הים בניצב לחוף במגמת יציאה מהתחום האסור. 4 כללי ההתנהגות בחוף מוכרז, כמפורט בתקנה (א), אינם כוללים את האפשרות למעבר ״אל 68 (ב) בנוגע 68 מעבר לתחום האמור", כפי שמתירה תקנה ל״כל מקום אחר מן האמור בתקנת משנה (א)״, דהיינו בחוף שאינו מוכרז, בו ממילא אסורה הרחצה והסיכון למתרחצים נמוך לאין שיעור (פרשנות - לחוף מוכרז אסור להיכנס, גם לא לצורך כניסה ויציאה). 5 מגרסת הנאשם עולה בבירור כי הוא נכנס למים המטרים 300 והשיט את אופנוע הים בתחום האסורים, ודי בכך כדי לבסס היטב את יסודות העבירה (א). הסרטון מלמד בבירור על כיוון השטת 68 שבתקנה

אופנוע הים וכן על מגמה ברורה להישאר פחות או יותר במקביל לקו החוף וודאי שלא על שיט בניצב לחוף על מנת לצאת מן התחום האסור. השינוי בזווית השיט אירעה בהמשך רק לאחר שהורו לנאשם לעצור את אופנוע הים. באשר למניע של הנאשם לכניסתו לתחום האסור בשיט, ראו הכרעת דין בערעור משרד התחבורה נ׳ אורן צוקרל. במקרה זה הואשם המשיט בכניסה לחוף מוכרז והגנתו הייתה שנאלץ לעשות זאת עקב בעיה עם בנו שהיה עמו. ״נראה לנו כי לא יכול להיות ספק באשר לצדקתו של ערעור זה. מדובר בעבירה של אחריות קפידה. המניעים מדוע ביצע המשיב את הסיבוב אינם רלבנטיים ואינם מענייננו. 'גם אם הילד שינה דעתו׳ אין בכן משום מתן היתר למשיב לסטות מהוראות החוק ולעשות סיבוב מטר שנאסר בתקנה הרלבנטית. 300 במקום בתחום התקנה היא חד משמעית וברורה, ומשביצע המשיב את הסיבוב, ביצע בכך את העבירה שיוחסה לו."

2022 י נ ואר /// כחול 40