High-Q | פסיכומטרי - חשיבה מילולית

יחידה 4 – תכנון החיבור

תכנון חיבור – פתרונות

שימו לב: ה חלק הראשון של הפתרון שאנו מציעים מהווה תמלול אפשרי של ה דיאלוג הפנימי של הכותב בעת החיבור. זוהי דוגמה אפשרית בלבד, ובהחלט ייתכן שחשבתם על רעיונות אחרים ובאופנים אחרים . מיד לאחר התמלול המפורט תמצאו שני אפשריים לחיבור – אנו ממליצים שלפני שתתחילו לכתוב את החיבור השלם בפועל, יהיה לכם בדף הטיוטה תכנון תמציתי דומה. הדברים הכתובים כאן מובאים בצורה מורחבת יחסית . סביר להניח שאת התשובה שלכם למטלה כתבתם בצורה תמציתית יותר – וזה בסדר גמור. כותבים רבים נוהגים לפתח את הרעיונות בראש, ולרשום על דף הטיוטה רק נקודות או מילות מפתח .

תכנון למוות, מעשנים

" שלדים "

מיצוי טיעונים ופיתוח הרעיונות: בטיזר מתואר החוק נגד עישן במקומות ציבוריים ואנו צריכים להביע את עמדתנו לגביו. שתי העמדות האפשריות הן: (א) אני בעד החוק וחושב שהוא ראוי ורצוי או (ב) אני נגד הח וק ואני חושב שהוא אינו ראוי ואינו רצוי. כבר במשפט של הטיזר , המגדיר את החוק , מופיע טיעון חשוב בעד החוק : העישון גורם למחלות ואף לכן ראוי למנוע את החשיפה של הציבור אליו . אפשר לפתח את הטיעון מעט ולשאול: איך זה בא לידי ביטוי? ברגע שאדם מגיע למקום ציבורי אפוף עשן סיגריות, הוא שואף את העשן, בעל כורחו, ומסתכן בפגיעה בבריאותו . אפשר להגיד שהחוק בא להגן בעיקר על אנשים שלא מעשנים (מעשנים פסיביים) , כי הרי אנשים שכן מעשנים חשופים ממילא להשלכות העישון. טיעון זה מעורר מחשבה: האם זו הדרך היחידה להגן על אלו שאי נם מעשנים? ייתכן שהחוק הזה מעט קיצוני, ואפשר לחשוב על דרכים אחרות להפחית את החשיפה לעישון . לדוגמה, אפשר להקצות אזורים מיוחדים למעשנים או להתקין מער כ ות אוורור שימנעו הצטברות עשן במקומות סגורים. רעיון זה יכול להוות התמודדות עם טיעון ביקורתי ע"י הצעה לשיפור , אם אבחר בעמדה המתנגדת לחוק . במשפט האחרון מופיעים שני טיעונים נגד החוק. ראשית, בעלי עסקים מפחדים מהנזק הכלכלי שייגרם להם. אשאל את עצמי : איך זה בא לידי ביטוי? מדוע שייגרם להם נזק כלכלי? ניתן לשער שבעל עסק שיאכוף את החוק בעצם יכריח לקוחות לבחור בין בילוי נטול עישון בילוי ב ל אצלו מקום אחר בו הם יכולים לעשן. מאחר שרבים מהבליינים מעשנים, בהחלט עלול להיווצר נזק כלכלי לבעלי העסקים. שנית, אנשים שמעוניינים לעשן במקומות ציבוריים מרגישים ש חופש הבחירה שלהם נפגע . טענה זו ברורה – הרי הם רוצים לעשות דבר מסוים והחוק מונע מהם. נשאל: למה זה חשוב? חופש הבחירה הוא אחד מהעקרונות היסודיים של הדמוקרטיה . הטיעון האחרון מעורר מחשבה: האם אנחנו תמיד שומרים על חופש הבחירה של כולם? האם יש מצבים בהם חופש הבחירה של אדם מתנגש עם זכויות של אנשי ים? ם אחר ה יש מקרים לא מעטים בהם אנחנו אוסרים על אנשים לעשות דבר מה שעלול לסכן אנשים אחרים ואת עצמם . לדוגמה, אפשר להגיד שהגבלת מהירות הנהיגה פוגעת בחופש הבחירה של אנשים, אך ברור לנו שהגבלה כזו היא הכרחית, מכיוון שהיא מונעת מנהגים לסכן נהגים אחרים על הכביש, ואת עצ מם. רעיון זה יכול לשמש כהתמודדות עם טיעון ביקורתי ע"י הוצאת העוקץ , את עצמי : האם יש לו השלכות עתידיות אחרות? עצם האיסור על עישון במקומות ציבוריים שולח מסר לציבור שהעישון נתפס כפעולה לא רצויה . י יתכן שמהלך כזה יפחית את העישון באופן כללי : לא רק ש אנשים יעשנו פחות גם כי הם לא יוכלו לעשן בכל מקום, אלא גם המודעות לבעייתיות העישון תעלה , וכתוצאה מ כך ליותר מעשנים תהיה מוטיבציה להיגמל, וחשוב מכך – פחות צעירים יתחילו לעשן. כלומר, החוק לא רק יגן על אנשים שאינם מעשנים, אלא אף יכול בעקיפין להועיל לאנשים שכן אם אבחר בעמדה התומכת בחוקים . כעת "אסחט עוד קצת את הלימון" וא

הראשון

שאל

או למעשנים פוטנציאליים .

ⓒ High Q Global

245