נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2024 יוני 369 + נטו

פרישה ופנסיה

55

קובעות את כפיפות כלל הוראותיה לדין ולשינויים בדין. בנסיבות אלה, לא ניתן לאכוף על מגדל לקיים את המצג שהציג לתובע מר קדרון. יש לדחות את התביעה לסעדים ההצהרתיים, הקובעים את חובתה של מגדל לשלם את גמלתו של התובע מכוח פוליסות , תוך הצמדתה לקרן י'. 94 זאת ועוד, נקבע כי יש לדחות אף את תביעת התובע להצהיר שעל מגדל לשלם את גמלתו ללא ניכוי התנאים הכלליים של הפוליסות הריבית התעריפית. קובעים שתשלומי הגמלה יחושבו בניכוי הריבית התעריפית שעל פיה בוצעה המרת הסכומים שנצברו לגמלה חודשית. מאותם טעמים שעל יסודם נדחתה התביעה לאכיפת מצג חיובי של מר קדרון – יש לדחות את תביעת התובע בעניין הריבית התעריפית. לכך מצטרף טעם נוסף והוא שהמצג הנטען כלל לא הוכח. אין מקום להסיק ממכתבו של מר קדרון לתובע שניתנה לו הבטחה שגמלתו תשלום ללא ניכוי ריבית תעריפית. מכתבו של מר קדרון מהווה תשובה לשאלות המסוימות שהתובע היפנה אליו, ולא מעבר לכך. בית הדין החליט שלא לעשות צו להוצאות, על אף דחיית התביעה, זאת בשל טרונייתו המוצדקת של התובע ואי הצדק שנגרם לו, בכך שהוצג כלפיו מצג בלתי שלם שהוא הסתמך עליו ונגרם לו נזק. עם זאת, קצרה ידו של בית הדין להושיע במקרה זה, בשל הסעדים שתבע, ובהיעדר סמכות עניינית לדון בתביעה שעילתה במצג רשלני שגרם לנזק. לסיכום, התביעה נידחת. , בית הדין האזורי לעבודה 42165-11-19 ק"ג ירושלים, ע"י כב' השופט דניאל גולדברג, התובע: מרק, הנתבעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ, ניתן 13.02.2024- ב

והיא גילתה ברמה הנדרשת בדין את השינוי הצפוי במסלולי ההשקעה. המידע אודות חוזר מסלולי השקעה, כניסתו לתוקף ונפקותו גולו לתובע כדין. בית הדין פסק כב' השופט ד' גולדברג פסק כי יש לדחות את התביעה. שהתקיימה במשרדי מגדל 2015 בפגישה בסוף שנת בין התובע לבין מר קדרון, משווק פנסיוני מטעם מגדל, מתן תשובה חיובית בלתי מסויגת לתובע, על ידי מר קדרון, לשאלה אם גמלתו תוצמד לקרן י', היווה מצג מטעה, וסטייה מסטנדרט המקצועיות והזהירות שחל על מר קדרון. מדובר במצג חסר, שכן במועד שנעשה, הוראת הרגולציה קבעה, למעשה, שהתשובה החיובית הייתה נכונה, רק ככל שהתובע יבקש לממש את זכותו לקצבה מפוליסות משעה שמר קדרון הציג לתובע . 2016 עד לסוף 94 מצג חסר – אין זה סביר לשלול את סבירות המשך הסתמכותו של התובע עליו. טענת מגדל, לפיה האמור בטופס הגילוי הנאות עליו חתמו התובע ומר קדרון, כי הייעוץ שניתן היה נכון למועד מסירתו – אינה מסייעת לה. אין בכך כדי להקהות את עוקצה של טענת התובע, לפיה המצג שהוצג לו על ידי מר קדרון, היה מצג מטעה. יחד עם זאת, נקבע כי שלא ניתן להיעתר לסעד שאותו תבע התובע, משני טעמים. הראשון הוא שאכן כטענת מגדל, זכויותיו של התובע לפי הפוליסות, הינן, מכוח הדין וכן על פי הפוליסות עצמן – בהתאם למתחייב מן הדין ושינויים בו. במועד שבו מימש התובע את זכותו לקבלת גמלה, הדין לא התיר למגדל להצמיד את גמלת התובע לקרן י'. הטעם השני הינו שמצגים שהציג מר קדרון בפגישת שיווק אינם בעלי כוח משפטי לחייב את מגדל בביצוע התחייבויותיה על פי הפוליסות, בניגוד להוראות הפוליסות, אשר בבירור