נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2024 יוני 369 + נטו

התפטרות ופיטורים

22

המשמעותית אצל המעסיקה, ומשעלו ספקות של ממש ביחס למניעיה האמיתיים בהחלטה לפטר את התובע. עם זאת, נדחתה תביעת התובע בטענת לשון הרע, משלא הוכח כי היה מקרה קונקרטי כלשהו של פרסום אירוע ה"גניבה". עוד נקבע כי התובע זכאי ש"ח, 224,094 לפיצויי פיטורים מלאים בסך של ש"ח. בנוסף, 8,482 ודמי ההודעה המוקדמת בסך של ש"ח, בגין דמי הבראה, 1,263 נפסק לתובע סך של ש"ח בגין הפרשות לקרן הפנסיה. 31,831 וסכום של ש"ח בגין הפרשי 2,925 עוד נפסק לתובע סכום של שכר עבודה. משהמעסיקה סירבה לאורך כל ההליך להכיר בחבותה המשפטית לשלם לתובע פיצויי פיטורים חרף המצב המשפטי שהובהר על ידי בית הדין, ועמדה על זכותה לנהל את ההליך עד תומו, היא חויבה בהשתתפות בשכר טרחת עורך דין בגין ש"ח. 20,000 שני ההליכים בסך של לסיכום, תביעת התובע מתקבלת בחלקה, תביעת המעסיקה נדחית.

לזכותו לקבלת פיצויי פיטורים מלאים ולדמי הודעה מוקדמת, מתקבלת במלואה, ותביעת המעסיקה נדחית במלואה. יתרה מזו, נקבע כי הפיטורין נעשו שלא כדין. בהליך השימוע, נפל פגם היורד לשורשו של עניין, שעה שהמעסיקה גמרה אומר לפטר את התובע, חרף העובדה שלא הייתה בידיה כל ראיה של ממש כי ביצע את עבירת הגניבה בה נחשד מלכתחילה. כאמור, כלל לא מדובר בגניבה כי אם בטעות שבעובדה שנעשתה בתום לב, ו"המחדל" הוסר מייד. פיטורי התובע בעילה של גניבה ומעילה באמון מעסיקתו אינם מתיישבים אפוא עם עובדות המקרה. בית הדין העיר כי מתקבל הרושם שהמעסיקה עטה על ההזדמנות לפטר את התובע על מנת להתחמק מתשלום פיצויי הפיטורים המגיעים לו לאחר כל כך 100,000 הרבה שנים. בית הדין פסק לתובע פיצוי בסך ש"ח, זאת בשל העילה שבגינה פוטר התובע, חרף העובדה שלא היו ראיות כנגדו לכך שביצע עבירת גניבה, וכן בשל גילו המתקדם ולתקופת עבודתו