נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי
2023 יוני 359 + נטו
ביטוח לאומי
53
העליון: בית הדין לעבודה הוא המוסמך לדון בתובענה ייצוגית נגד המוסד לביטוח לאומי - פס"ד טישמן
| עו"ד שוש גבע |
השתק עילה שמחייב את סילוק בקשת האישור על הסף מחמת מעשה בית דין. לעמדת המשיבים, הבקשה היא עוד ניסיון מני רבים של המל"ל להימנע מבירור בקשת האישור לגופה, וזאת כחלק ממדיניות מכוונת של עיכובים ובקשות שווא. מדובר בהתנהלות מניפולטיבית ובניסיון ל"פורום שופינג" שאינו ראוי כלל, ובפרט לא ראוי מצד רשות ציבורית. בית המשפט פסק: כב' השופטת ע' ברון פסקה כי יש לקבל את הבקשה למתן רשות ערעור, לדון בה כבערעור ולקבלו באופן חלקי, כך שהחלטת בית המשפט המחוזי לעניין הסמכות העניינית תבוטל, והדיון בבקשת האישור יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. כפועל יוצא מכך, תבוטל גם ההחלטה, ככל שהיא נוגעת לבקשת הסילוק ולטענת ההשתק, וטענות הצדדים בעניין זה יהיו שמורות להם במסגרת הדיון שיתקיים בבית הדין. בית המשפט המחוזי סבר כי ב"תחרות הסמכויות" שבין בית הדין לעבודה ובין בית המשפט המינהלי - ידו של האחרון על העליונה; וזאת משלושה טעמים עיקריים: "אופייה" המינהלי של בקשת האישור, שבירורה מצוי בתחום המומחיות של ) 1 (ב)( 5 ביהמ"ש המינהלי, כלליותה של הוראת סעיף ) שבו 2 (ב)( 5 לחוק תובעניות ייצוגיות, לעומת סעיף ) 5 (א)( 24 נקבעה הוראה ספציפית, והעובדה שסעיף לתוספת, 10 לחוק בית הדין לעבודה אינו מנוי בפרט ומשכך, לגישת בית המשפט המחוזי אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בתובענות ייצוגיות המוגשות נגד המל"ל. מדובר בשתי הוראות חוק שלשונן
בית המשפט העליון קבע כי בית הדין לעבודה הוא הערכאה בעלת הסמכות העניינית לדון בתובענה ייצוגית נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"). אכן, תובענות ייצוגיות נגד רשויות יידונו בבית המשפט המינהלי, אולם לבית הדין ניתנה סמכות שיפוט ייחודית בתביעות נגד המל"ל בקשר לתשלום דמי ביטוח, בהינתן מומחיותו בענייני עבודה וביטחון סוציאלי. השאלה שבמוקד ההליך דנן היא איזו ערכאה היא בעלת הסמכות העניינית לדון בתובענה ייצוגית המוגשת נגד המוסד לביטוח לאומי, בטענה לגביית יתר של דמי ביטוח לאומי ודמי ביטוח בריאות - האם בית הדין לעבודה, או בית המשפט לעניינים מינהליים. הסוגיה התעוררה במסגרת דיון בבקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה נגד המוסד לביטוח לאומי בשל גביית דמי ביטוח לאומי בגין הכנסות פסיביות בחברות משפחתיות המיוחסות ליחיד. בית המשפט המחוזי קבע כי הסמכות לדון בבקשת האישור נתונה לו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, ובתוך כך דחה את בקשת המל"ל להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה. בגדרי החלטת בית המשפט המחוזי נדחתה אף בקשת המל"ל לסלק את בקשת האישור על הסף בשל מעשה בית דין, ומכאן הבקשה למתן רשות ערעור דנן. לטענת המל"ל, בית הדין האזורי לעבודה הוא בעל הסמכות העניינית לדון בבקשת האישור, וכי פסק ) יוצר 64018-11-16 הדין שניתן בעניין נחושתן (ב"ל השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים
Made with FlippingBook Digital Proposal Maker