נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יולי 350 + נטו

פרישה ופנסיה

77

המעסיקה ליתן לתובעת הסבר מפורט באשר לתנאי הפוליסה, לתנאי קרן הפנסיה, להבדל ביניהם ולקבל את הסכמתה לוותר על קרן הפנסיה. עוד נקבע כי חרף רכישת הפוליסה וחרף טענת כי רכישת הפוליסה באה במקום קרן 2 הנתבעת הפנסיה וכי התובעת הבינה כי ממועד רכישת הפוליסה כל ההפרשות הפנסיוניות יופקדו לפוליסה בלבד וחרף הצהרתו של מנהלה, לפיה לאחר רכישת לבצע ההפרשות 2 הפוליסה, ביקשה הנתבעת כל 1 החודשיות לפוליסה בלבד מאחר שלא היה צורך בהמשך ההפרשות לקרן הפנסיה -חרף כל אלה להפריש כספים לקרן הפנסיה 2 המשיכה הנתבעת גם לאחר רכישת הפוליסה. למעשה היא פיצלה את ההפרשות הפנסיוניות של התובעת באופן שחלק היא הפקידה בקרן הפנסיה וחלק בפוליסה. כך עד סוף לא ביקשה להעביר ההפרשות 2 .הנתבעת 2012 שנת שבוצעו לקרן הפנסיה אל הפוליסה. בכך נסתרה עדותו של מנהלה בדבר קיומה של הצעה לרכישת פוליסת ביטוח מנהלים נוספת, הצוברת תגמולים. זאת ועוד נפסק כי המעסיקה לא רשאית למשוך את כספי הפיצויים מקרן הפנסיה ללא הצגה של פסק דין הצהרתי הקובע כי התובעת לא זכאית לא הראתה כי בידה 2 לפיצויי פיטורים. הנתבעת הראתה כי התובעת 2 פסק דין כזה. להיפך. הנתבעת הייתה זכאית לפיצויי הפיטורים שנצברו הן בקרן לא הייתה רשאית 2 הפנסיה והן בפוליסה. הנתבעת 2014 למשוך את כספי הפיצויים בחודש נובמבר ,שאז התובעת עדין עבדה 2015 וגם לא בחודש יולי בשורותיה וסיום העסקתה כלל לא עמד על הפרק. מכאן, שרק התובעת יכולה הייתה להורות על העברת ההפרשות שבוצעו בקרן הפנסיה לפוליסה. הנתבעת ידעה זאת ומוחזקת כיודעת זאת, הן כמעסיקה 2 והן כסוכנות ביטוח והן מפאת כך שאי ידיעת החוק לא פוטרת מאחריות ועונש. בנוסף המשמעות של העברת ההפרשות מקרן הפנסיה לפוליסה עלולה

לאובדן כושר עבודה. כמו כן הייתה התובעת מודעת 4 לנתבעת 3 היטב למשמעות המעבר בין הנתבעת ולכך שעם הפסקת התשלומים לקרן הפנסיה, הלכה למעשה - יבוטל הכיסוי מסוג פנסיית נכות בקרן הפנסיה. מנורה פנסיה וגמל טענה כי התובעת צורפה לקרן עת בוצעה בגינה 2009 הפנסיה בחודש דצמבר הפקדת מעסיק ראשונה על ידי מעסיקתה .האחרונה ביצעה מידי חודש הפקדות שוטפות לחשבונה של . המעסיקה 2012 התובעת וזאת עד חודש דצמבר 2012 ביצעה הפקדות כאלה גם לאחר חודש דצמבר אלא שמסיבותיה שלה, המעסיקה ביטלה את כל במטרה 2012 ההפקדות שביצעה לאחר חודש דצמבר להעבירן לפוליסה אצל מנורה מבטחים ביטוח התובעת לא 2012 כתוצאה מכך, לאחר חודש דצמבר הייתה עוד עמיתה פעילה בקרן הפנסיה. מנורה מבטחים ביטוח טענה כי הנפיקה לתובעת, על פי בקשתה, הפוליסה, שכוללת הפרשה על חשבון אחוזים עבור רכיב פיצויים 33.8 המעסיק בשיעור של בלבד. התובעת לא ביקשה לרכוש ולא רכשה כיסוי ביטוחי למקרה של אובדן כושר עבודה. התובעת אף לא טענה בכתב התביעה כי ביקשה. בנסיבות אלה, ודין התביעה 4 אין לתובעת עילת תביעה נגד הנתבעת נגדה לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה להידחות על הסף. פסק הדין כב' השופטת א' הרמל פסקה כי בפסק דין לנדסברג ופסק דין ההסתדרות הכללית ניתנו במצב עובדתי בו העובד בוחר לראשונה במוצר פנסיוני השונה מהמוצר הפנסיוני המהווה ברירת מחדל על פי חוק קופות הגמל. בעניינו, לבחירה בפוליסה שאף היא שונה מהמוצר הפנסיוני המהווה ברירת מחדל כאמור אמור להתלוות ויתור של התובעת על מוצר פנסיוני המהווה ברירת מחדל. בנסיבות אלה, חובת