נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יולי 350 + נטו

התפטרות ופיטורים

57

, בבית הדין האזורי 17733-04-20 תקציר סע"ש לעבודה בירושלים, על ידי כבוד שרה שדיאור, התובע: מוהנד קרינאוי, הנתבעת: מרכז שרות ש. 27.2.2022 חדד בע"מ, ניתן ב-

רשות האוכלוסין ולא הוכיח דיווח לא תקין. ולכן טענתו הסעד בגינה דינם להידחות.

סוף דבר ביה"ד קיבל את תביעתו של העובד בנוגע לזכאותו לפיצויי פיטורין אך דחה את שאר עילות תביעתו למעט הפרשי הבראה.

ש"ח בגין לשון הרע על עובדת בפייסבוק 35,000 פיצוי בסך

| עו"ד עידו סמולר |

הכחישה את הטענות, לטענתה כל רצונה של העובדת הינו להתעשר על גבה. לנוכח הסכום הנמוך שקיבלה בהסדר הפשרה. עוד לטענתה הפוסט פורסם לחבריה של המעסיקה המצויים בחו"ל ואינם מכירים את העובדת, בפוסט לא צוין שמה המלא של העובדת. בנוסף לשם הזהירות עומדות לה ההגנות בסעיפים ) לחוק. עוד עומדת למעסיקה 10 ( 15 ) ו- 7 ( 15 ,)3( 15 ) לחוק וכן חזקת תום הלב 5 (13 ההגנה בהתאם לסעיף (א) לחוק לא נסתרה והפרסום 16 הקבועה בסעיף אינו חורג מתחום הסביר ועל כן על בית הדין לדחות את תביעתה של העובדת. פסק-דין לחוק 2 לחוק מגדיר מהי "לשון הרע", סעיף 1 סעיף לחוק קובע, כי פרסום 7 מגדיר מהו "פרסום". סעיף

העובדות הגב' ילנה מינאייב (להלן: "העובדת") הועסקה כמלצרית במסעדה ע"י ילנה קלוז'סקיה (להלן: "המעסיקה "). לאחר שהעובדת סיימה את עבודתה, הגישה העובדת תביעה כספית נגד המעסיקה, התביעה נסגרה בפשרה לפיה על המעסיקה לשלם , הסכם הפשרה קיבל תוקף ₪ 8000 לעובדת סך של של פסק דין. בסמוך לאחר מתן פסק הדין פרסמה המעסיקה בעמוד הפייסבוק שלה פוסט מכפיש נגד העובדת, לאחר מכתב התראה ששלחה העובדת, הפוסט הוסר באותו היום. לאחר מכן הגישה העובדת תביעה חדשה נגד המעסיקה. לטענת העובדת המעסיקה הכפישה את שמה בטענות שווא הדברים עולים כדי לשון הרע, בהתאם לחוק איסור לשון הרע (להלן – "החוק"). המעסיקה מנגד, 1965 התשכ"ה-

הכותב עורך דין במחלקת "כל עובד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ.