נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 מארס 337 + נטו

התפטרות ופיטורים

30

צנועות, יש לקחת בחשבון שפסיקת סכום גבוה, תוביל לתוצאה שאינה מידתית, ולחילופין, תעביר מסר מצנן שירתיע אנשים מלפרסם ותפגע בחופש הביטוי, בענייננו מדובר בפרסום מכפיש במרחב המקוון, ולכן יש לקחת בחשבון את משך הזמן שבו הופיע הפרסום עד שהוסר. בנוסף יש לבחון את הפלטפורמה בה פורסם, באספקלריה של נגישות הפרסום לקהל מסוים או לקהל הרחב. במקרה דנן, אין חולק, כי הפרסום 24 - מעצם היותו באפליקציית סנפצ'אט, הוגבל ל שעות, הוגבל למספר אנשים ולא הוכח כי מלבד המנהל עוד אדם ביצע צילום מסך והעביר את התמונה לצד שלישי. עוד קיבל בית הדין את התנצלות העובדת לאחר שהבינה את חומרת מעשיה. לאור זאת פסק בית הדין כי על העובדת לפצות את ש"ח ובהוצאות שכר 25,000 המעסיקה בסך של ש"ח. 5,000 טרחת עו"ד בסך , בבית הדין האזורי 51778-02-17 תקציר סע"ש לעבודה תל אביב יפו, על ידי כבוד השופט אורן שגב, התובעת: רוני טבין, הנתבעת : טואר בנמל 2.01.2021- בע"מ, ניתן ב

לאור זאת דחה בית הדין את טענת העובדת כי, מדובר בתביעת השתקה. לגבי הטענה להגנת תום לחוק, קבע בית הדין שבנסיבות 15 הלב מכוח סעיף המקרה לא עומדת לעובדת הגנה כלשהי מכוחו של לחוק, התמונה והכיתוב שנלווה אליה 15 סעיף מהווים פרסום לשון הרע כנגד המעסיקה. בשאלת הפיצוי נפסק בבית הדין כי, חרף מעשיה החמורים של העובדת, לא הוכח כי המעשה נעשה בזדון או בכוונת מכוון לפגוע, מדובר בעובדת צעירה שעשתה את צעדיה הראשונים בעולם העבודה ללא כוונת זדון. בית הדין שקל את השיקולים הנוגעים לנזקו של המעסיק וחומרת לשון הרע הנטענת, היקף הפרסום, הכאב והסבל שסבל המעסיק, שמו הטוב של המעסיק לפני האירוע ומידת הפגיעה. יש להתחשב בשיקולים הנוגעים להתנהגות העובדת לפני הפרסום ואחריו ובהלך נפשה, קרי, האם העובדת הפנימה את המעשה, האם התנצלה, האם פעלה להסרת הפרסום, שיקול נוסף שיש לקחת בחשבון הוא מצבה הכלכלי של העובדת, במובן זה שכאשר מדובר במפרסם בעל איתנות כלכלית גבוהה, הפיצוי צריך להיות בסכום מרתיע וזאת מתוך הנחה שפיצוי צנוע לא ישיג את מטרתו, מאידך כאשר מדובר בנתבע בעל יכולות כספיות