נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 מארס 337 + נטו

משפט עבודה

15

כי "כשמדובר בגניבה ממעביד יש צורך במידת הוכחה מוגברת, מעבר לזו הדרושה במשפט אזרחי רגיל, היינו, מעבר למאזן ההסתברות". גניבה ממעסיק היא עבירה חמורה הפוגעת ביחסי האמון המיוחדים השוררים בין העובד למעסיקו. בית הדין קבע כי הוא מקבל את גרסת העובדת לנסיבות סיום העסקתה מהסיבות הבאות: המעסיקה צרפה דוחות מקופת בית העסק המעידים על חוסרים, אך לא הצליחה לקשור אותם לעובדת. בנוסף העיד מנהל המעסיקה כי נמצאו שטרות בתיקה של העובדת המגיעים בדיוק . אולם בדוח 22.10.15 לסכום שהיה חסר בקופה ביום .₪ 9,122 – הרלוונטי סך המזומן צריך להיות שווה ל עבור מפרעות ₪ 2,814 בהתאם לדו"ח הוצאו מהקופה וישנו ₪ 6,308 לעובדים ומוניות, נותר מזומן להפקדה .₪ 409 חוסר של מחישוב פשוט עלה כי סך המזומן שנמצא בקופה בתוספת הסכום שהוצא לצרכים שונים שווה בדיוק , הסכום שהיה צריך להיות בקופה, בית הדין ₪ 9,122 דחה את הטענה כי היה חוסר בקופה. לעניין טענת המעסיקה כי העובדת הודתה כי נטלה כספים ללא רשות מקופת בית העסק ולעניין הסרטון המתעד את הודאת העובדת וחתימתה על טופס הוויתור, קבע בית הדין כי לאחר שצפה בסרטון התרשם כי העובדת נראתה מפוחדת, וכמי שבכתה זה עתה, מאשרת בקול חלש ומיואש לצד ג' לצלם את רגע הקראת טופס הוויתור והחתימה עליו. בית הדין התרשם כי העובדת נראית כמי שאין לה ברירה אחרת אלא לשבת בכיסא ולהמתין לסיום הקראת טופס הוויתור. בסיום ההקראה נראית העובדת חותמת על טופס הוויתור ולאחר מכן מניחה את העט על השולחן בסיום החתימה באופן המרמז על כניעתה לנציגי המעסיקה באותה העת. ביד הדין קבע כי הסרטון מחזק את גרסת העובדת ואין בחתימת העובדת על מסמך זה כהודאה מדעת בעבירת הגניבה ממעסיק. בית הדין הדגיש כי פיטורי עובד מחמת חשד בגניבה, מחייבים מתן זכות טיעון

לעובד. זאת, על מנת לאפשר לעובד להתמודד עם החשד ולאפשר לו להגן על מקום עבודתו. בית הדין הוסיף כי מנהל המעסיקה ערך חיפוש בתיקה האישי של העובדת, מדובר בחיפוש המנוגד לדין ומבלי שעומדת למנהל הסמכות לבצע חיפוש בתיקה האישי תוך חדירה לפרטיותה. עוד נקבע כי העובדת לא קיבלה הזדמנות נאותה להגן על שמה הטוב ולטעון כנגד ההאשמה המופנית כלפיה, העובדת פוטרה לאלתר, מבלי שנערך לה שימוע כדין. בית הדין הדגיש כי מנהל המעסיקה אף נוהג לערוך חיפוש בתיקיהם של עובדים הנחשדים על ידו בגניבה. זאת, מבלי שמוקנית לו כל סמכות חוקית לכך ותוך חדירה בוטה לפרטיותם של העובדים. נקבע כי, לא עלה בידי המעסיקה להוכיח כי העובדת גנבה מקופת בית העסק. בית הדין פסק כי המעסיקה 23,200 תישא בפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך . בית הדין ציין באשר לכתב ויתור, כי "הכלל ₪ המושרש בבתי הדין לעבודה הינו כי יש משקל מועט יחסית לכתבי ויתור של עובדים וכי רק במקרים בהם ברור באופן חד משמעי כי העובד היה מודע לחלוטין לזכויותיו ולפירוטן והחליט לוותר עליהן, יינתן משקל לחתימת כתב הוויתור." וקבע בנסיבות המקרה כי כתב הוויתור נחתם בנסיבות בהן הופעל לחץ כבד על העובדת, ולמעשה נכפה עליה לחתום על הטופס. בית הדין הכריע כי אין לטופס הוויתור כל תוקף. בנוסף הורה בית הדין להשיב את משכורת העובדת .₪ 5,200 על סך 2015 עבור חודש אוקטובר לסיכום בית הדין פסק לעובדת פיצויים בגין זכויותיה . בנוסף הוחזר לה שכר חודש ₪ 26,064 בסך של .₪ 5,200 בסך של 2015 אוקטובר , בבית הדין האזורי 45535-05-16 תקציר סע"ש לעבודה בתל אביב, על ידי: כבוד השופטת שרון אלקיים, התובעת: דניאל אמאדו, הנתבעת: חברת 02.02.2020- נמלנד בע"מ, ניתן ב