נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי
2021 פברואר 336 + נטו
85
שכר
בניגוד לנוהג הקיים במעסיקה. כמו כן, הוכח כי תשלום שכר בניגוד לחוק שכר שווה לעובדת ולעובד יצר פערי שכר בין העובדת לבין עובד אחר בחברה בתפקיד מקביל. מכאן התחזקה הקביעה לתשלום הפרשי שכר ולפחות להשוואת שכר העובדת לעובד שמבצע תפקיד מקביל אצל המעסיקה. כך נקבע כי המעסיקה תשלים את שכר היסוד לעובדת בסך לחודש. לא נפסק פיצוי הלנת שכר עקב ₪ 3,000 חילוקי דעות בין הצדדים. , בית הדין האזורי בתל- 44234-09-17 תקציר סע"ש אביב, על ידי כבוד השופטת חנה טרכטינגוט, התובעת: מירי הירש, הנתבעת: נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים 6-08-2020 - להסעת המונים בע"מ, ניתן ב
קיבוצי בחברה. מאידך גיסא, המעסיקה היא חברה ממשלתית אשר יש חשיבות למסר ההרתעה כלפיה, ובעיקר חשיבות ההגנה על עובדים בזמן התארגנות ראשונית. .₪ 20,000 מכאן נפסק הפיצוי על סך של לעניין גובה השכר נקבע כי נוהג אשר נמשך בפועל אצל מעסיק תקופה ממושכת מהווה תנאי מכללא בין הצדדים לחוזה העבודה האישי. היות שהמעסיקה העסיקה את עובדיה בהתאם לרמת השכר שנקבעה על ידי רשות החברות הממשלתיות, ומשכורתם של יתר מנהלי הפרויקטים השתכרו בטווח השכר שנקבע על ידי הרשות, ולא ניתן נימוק מדוע העובדת לא קיבלה שכר תואם, הרי שהעובדת השתכרה
עובד שהסיע עובדים לעבודה וממנה אינו זכאי לשכר עבודה בגין שעות ההסעה
| עו"ד אסף ברנזון |
את מקום העבודה והעובד לא עבד בפועל. בנוסף, התובע לא נדרש על ידי הנתבעת לבצע את הנסיעות הללו ולא נדרש להיות "הנהג", לתובע היו חלופות נוספות בהגעתו לעבודה ובכל שלב עמדה בפני התובע אפשרות לוותר על הנסיעה הקבוצתית, כפי שעשה לעיתים. בית-הדין דחה את התביעה ופסק כי התובע לא הוכיח שהשעות בהן הסיע עובדים נוספים הן שעות המזכות בשכר. אהרון ברזני - פיליפ 9963-12-17 ) סע"ש (אזורי ת"א מוריס בע"מ לפני: כב' השופטת מיכל נעים דיבנר נציגת ציבור (עובדים) – גב' אלינורה וינטרוב נציג ציבור (מעסיקים) – מר מרדכי מנוביץ
התובע עבד בנתבעת שהעתיקה מיקומה מירושלים ליבנה. הנתבעת הציעה לעובדים המתגוררים בירושלים להתפטר בדין פיטורים בשל המעבר. קבוצה נרחבת של עובדים המתגוררים בירושלים החליטו להישאר בעבודתם והנתבעת הציעה לעובדים אלה להשתמש ברכב אשר כל הוצאותיו על חשבון הנתבעת. התובע בחר לאסוף את העובדים ולהחזירם בסוף כל יום לביתם או לנקודות מפגש שהוסכמו. התובע תבע לחייב את הנתבעת בתשלום שכר עבודה עבור שעות אלו שהאריכו את זמן נסיעתו. בית הדין קבע כי יש לבחון במבחן מהותי המביא בחשבון את כלל הנסיבות וביניהן את התועלת שצומחת למעסיק מהשעות שבמחלוקת. שעות אלה לא שירתו
הכותב ממשרד ברנזון ושות' עורכי דין
Made with FlippingBook - Online magazine maker