נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 פברואר 336 + נטו

התפטרות ופיטורים

60

חודשים בלבד בהם הועסקה העובדת בחצרי מזמין השירות. לא יכול להיות ספק כי אין דומה הטלת חובת שימוע על מזמין השירות שעובד קבלן כ"א מועסק בחצריו במשך שנים רבות, להטלת חובה שכזו על מזמין שירות שעובדת הקבלן כ"א הועסקה בחצריו מספר חודשים בודדים, ובהיקף משרה הנמוך מהיקף משרה מלאה. בעניינינו, משך הצבתה של העובדת בחצרי מזמין השירות ומשך העסקתה אצל קבלן כ"א אינם יוצרים זיקה מובהקת דיה בין העובדת למזמין השירות, באופן כזה המצדיק את הרחבת היקף היריעה של חובת השימוע של המעסיק בפועל. ואולם פסק ביה"ד הארצי כי בכל מקרה, עובד קבלן כ"א זכאי לקבל הסבר להחלטתו של מזמין השירות, ולהגיב לה. בענייננו, אין מחלוקת שהעובדת לא קיבלה הסבר מאף גורם של מזמין השירות אודות הסיבה לכך שבחרו לסיים את העסקתה שם ולהפנותה בחזרה לקבלן כ"א, ומן הראוי כי היו עושים זאת. אולם אין בכך כדי ליצור עילה לפסיקת פיצוי כספי בגין כך, ובוודאי שלא כנגד מזמין השירות, שאינו המעסיק שלה. , בבית הדין הארצי לעבודה, 316-10-19 תקציר ע"ע על ידי כבוד השופטים: ורדה וירט-ליבנה, רועי ,Zeit Tafari : פוליאק, וחני אופק-גנדלר, המערער המשיב: אופוס שירותי כח אדם בע"מ והאופה 03.12.2020- ) בע"מ, ניתן ב 2010( מבגדד מאפים

זכות הטיעון של עובד קבלן כ"א נפגעת ולעתים אף מתאיינת לחלוטין. נוכח האמור, יש להטיל הן על מזמין השירות והן על קבלן כ"א האדם או קבלן השירות חובה לערוך שימוע לעובד כ"א קודם לקבלת ההחלטה בעניינו, ובמיוחד החלטה על סיום הצבתו בחצרי המעסיק בפועל. עם זאת, פסק ביה"ד הארצי כי היקף החובה נגזר מהנסיבות הקונקרטיות של המקרה, בין היתר מבלי למצות: תפקידו של עובד קבלן כ"א, משך הצבתו של עובד קבלן כ"א בחצרי מזמין השירות, הסיבות לסיום הצבתו של עובד קבלן כ"א אצל המעסיק בפועל והשלכותיהן, כגון הטלת דופי ביושרו של עובד קבלן כ"א, והאפשרות כי נוכח סיום ההצבה גם יסיים עובד כ"א את עבודתו אצל קבלן כ"א. ביה"ד הארצי פסק ביחס לתקופת העסקתם של עובד או עובדת קבלן כ"א בחצריו של מזמין השירות כשיקול להטלת חובת שימוע, כי אין דומה מקרה שבו תפקידו של עובד קבלן כ"א לשמש כממלא מקום לתקופות קצרות, או שעבד תקופה קצרה אצל מזמין השירות, שבמהותה היא תקופת ניסיון, למקרה שבו עובד קבלן כ"א הוצב במשך תקופה ממושכת אצל מזמין השירות. ביה"ד הארצי פסק בעניינינו כי אין מקום לפיצוי העובדת על היעדרו של שימוע. הטלת חובת השימוע על מזמין השירות בעניין התאמה השמה נבעה כיוון שדובר שם בעובד קבלן כ"א שהועסק בחצרי מזמין 4 שנים, בעוד בענייננו מדובר על 23 השירות במשך