נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 פברואר 336 + נטו

49

שעות עבודה ומנוחה

בחירה הדדית שלא להנהיג משטר פיקוח על מסגרת שעות העבודה, אינה מוציאה את העובד מתחולת חוק שעות עבודה ומנוחה

| עו"ד רן בינות |

בביצוע עבודתו ולא פיקחה על שעות עבודתו. המעסיקה התייחסה אליו כעובד בכיר בעמותה ונתנה לו חופש פעולה רחב, שיקול דעת ועצמאות בביצוע תפקידו. השכר ששולם היה ברמת שכר של עובד בכיר אצל המעסיקה. השכר הגלובלי ששולם והתנאים הנלווים המשופרים להם זכה, נועדו להיטיב עם העובד והתאימו ליחסי האמון המיוחדים שנרקמו בין הצדדים; עוד ציין בית הדין כי העובד לא דרש לאורך תקופת העסקתו תשלום בגין שעות נוספות. מעבר לכך לעניין תשלום על השעות הנוספות קבע בית הדין האזורי כי העובד לא עמד בנטל הראשוני של מתן גרסה עובדתית ביחס לשעות הנוספות הנטענות. לעניין הפיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי עבודה בית הדין האזורי קבע כי לא שוכנע, כי מעולם לא נמסרה לעובד הודעות ו/או הסכמים על תנאי העסקתו וגם אם הייתה הפרה של חוק הודעה לעובד, היא הייתה מינורית לכן דחה את רכיב תביעה זה. על קביעות אלו הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי קבע כי חוק שעות עבודה ומנוחה חל על העובד. בית הדין בחן את תפקידו של העובד וציין כי על

העובדות מרדכי חן (להלן: "העובד"), הועסק בישיבה תורנית שהופעלה על ידי עמותת מרכז תורני אלוני ועד 1.11.05 הבשן (להלן "המעסיקה"), מיום , עת הופסקה עבודתו במעסיקה עקב 31.8.15 ליום חילופי מעסיקים. העובד הועסק כטבח וכעובד כללי, .₪ 9,200 במשרה מלאה ושכרו עמד על סכום של העמותה לא ניהלה רישום של שעות עבודתו. העובד הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה במסגרתה דרש לקבל תשלום בגין שעות נוספות שלא שולמו לו ופיצוי על אי מסירת הודעה לעבוד . בית הדין ₪ 430,180 על תנאי עבודתו ותבע סך של האזורי פסק כי חוק שעות עבודה ומנוחה, לא חל על העובד מהטעמים הבאים: המעסיקה הפעילה מטבח בו שימש העובד כמנהל וכאחראי על המטבח. העובד היה הגורם המקצועי הבכיר במטבח, היה עצמאי בעבודתו וניהל את זמנו על פי צרכי העבודה וצרכיו האישיים, לא הייתה לו מסגרת שעות עבודה קבועה. המעסיקה נתנה בו "אמון אישי"

הכותב – ממחלקת "כל עובד" מבית חשבים.פ.ס מידע עסקי בע"מ