נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 ינואר 335 + נטו

משפט עבודה

45

נישואיהם לבין קבוצת העובדים שהתפטרו לרגל היותם ידועים בציבור." "הפתרון הראוי הוא להכיר בבני זוג שאחד מהם עובר למקום מגוריו של השני לצורך הקמת תא משפחתי, ככזה המעיד על הפיכתם לידועים בציבור, וכזכאי לפיצויי פיטורים. בשל השילוב בין הזוגיות הקיימת וההצהרה בדבר הכוונה ליצור משק בית משותף באמצעות המעבר למגורים משותפים, יש לראות בהם כידועים בציבור. כמובן, קיימת אפשרות למעסיק במקרה שכזה לדרוש מידי העובד תצהיר לכך שסיבת התפטרותו היא לצורך הקמת תא משפחתי במקום מרוחק. כמו כן, במקרה של מחלוקת, יכול העובד להציג הוכחות נוספות כגון: ראיות המצביעות על מעבר למגורים משותפים; ראיות המצביעות על עריכת מסיבה לציון המאורע; הסכם ממון, מסמכים המעידים על ילדים משותפים, ראיות על השתתפות כבני זוג באירועים משפחתיים וחברתיים ובכלל זה אירועים שהמעסיק מארגן, ועוד. זאת בהתייחס לכל מקרה לפי נסיבותיו. איננו מקלים ראש בקשיים היישומיים ובמיוחד עת היסוד של מגורים משותפים טרם כונן. אך כפי ששנינו כבר אין בכך כדי להצדיק אבחנה בין מי שמתפטר לרגל נישואיו לבין מי עושה זאת לרגל מגוריו עם ידוע בציבור. על כן, הדגש יהיה במידת ההוכחה המוטלת על העובד, להוכחת קשר זוגי והכוונה לנהל משק בית משותף. בדרך זו, כוונת המחוקק כי התפטרות, כשלעצמה, אינה מזכה בפיצויי פיטורים . . . . – תישמר, שכן תידרש תשתית ראייתית הולמת כאמור לעיל. לצד זאת, עקרון השוויון בין זוגות נשואים וזוגות שקיימת תשתית ראייתית הולמת לגבי היות מעמדם שקול אינדקס 48000-01-17 לנישואים – יכובד." (ע"ע הגליל תקשורת ועיתונות בע"מ נ' סילביה מזאווי .))8.12.2020 - ואח' (פס"ד מה

בית המשפט העליון - שימוע - עובד קבלן - משתמש "משך הצבתה של המערערת בחצרי האופה מבגדד ומשך העסקתה באופוס אינם יוצרים לטעמנו זיקה מובהקת דיה בין המערערת לבין האופה מבגדד, באופן כזה המצדיק את הרחבת היקף היריעה של חובת השימוע של מזמין השירות, גם על נסיבות הדומות לענייננו. אולם אנו רואים לנכון לציין כי כפי שנקבע בעניין התאמה - "בכל מקרה, עובד הקבלן זכאי לקבל הסבר להחלטתו של המשתמש, ולהגיב לה". בענייננו, אין מחלוקת שהמערערת לא קיבלה הסבר מאף גורם באופה מבגדד אודות הסיבה לכך שבחרו לסיים את העסקתה שם ולהפנותה בחזרה לאופוס, ומן הראוי כי היו עושים זאת. אולם אין בכך כדי ליצור עילה לפסיקת פיצוי כספי בגין כך, ובוודאי שלא כנגד מזמין השירות, שאינו המעסיק." צו ההרחבה בענף המאפיות – עובד כ"א שחל עליו ההסכם הקיבוצי בענף כ"א – "לטעמינו, טענת המערערת בדבר תחולת צו ההרחבה בענף האפייה מעוררת קושי. זאת, משום שעל פי הוראותיו של צו ההרחבה, הוא אינו חל היכן שקיים הסכם קיבוצי המסדיר את יחסי העבודה בין הצדדים. כך, ברישת הצו נכתב כי הצו יחול על עובדי הענף, "למעט העובדים שתנאי עבודתם הוסדרו או יוסדרו בהסכמים קיבוציים ומעבידיהם. הנה כי כן, מאחר שלשונו של צו ההרחבה ברורה ואינה משתמעת לשתי פנים, ומאחר שאין חולק על תחולתו של ההסכם הקיבוצי הכללי בענף אספקת כוח האדם על עבודת המערערת, בדין נדחתה הטענה לתחולתו של צו ההרחבה בענף האפייה על עבודתה 316- של המערערת בחצרי האופה מבגדד." )ע"ע נ' אופוס שירותי כח אדם בע"מ Zeit Tafari 10-19 )3.12.2020 - (פס"ד מה