נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 דצמבר 334 + נטו

התפטרות ופיטורים

24

מכלל הראיות נקבע, כי רשימת הלקוחות של המעסיקה בצירוף המומחיות הנבנית מהיכרות ספציפית של הלקוח, שיטת העבודה אצלו או מולו ורשימת אנשי הקשר מהווים מידע שאינו נחלתו של הכלל ואשר מקורם בעבודה קשה ושוטפת. אשר להגנה על מידע זה, לא הייתה מחלוקת ששיטת התגמול והתמחור אל מול הלקוח לא הייתה בידיעת כלל העובדים אלא רק בידיעת השותפים, אלא שמר שמלה בהיותו השותף המנהלאשר עבדמולהלקוחשעזב ולכן היהבקיא במידע זה. עוד נקבע כי על אף טענת העובדות, לא היתה גישה חיצונית למערכת הממוחשבת של המעסיקה וכי נדרשו שם וסיסמא לכל עובד בגישתו למערכת הממוחשבת. משכך, נקבע כי המעסיקה הוכיחה קיומו של סוד מסחרי ולכל הפחות אינטרס הראוי להגנה. גרסת המעסיקה התקבלה הואיל והלקוחות שעזבו ועברו לחברה החדשה עבדו שנים רבות עם המעסיקה. בנוסף, השופטת התרשמה כי מדובר במהלך מתוכנן שסוכם עם לקוח המעסיקה עוד קודם לסיום עבודתו של מר שמלה במעסיקה. טענת הלקוחה לאי שביעות רצון היתה חסרת כל יסוד. נקבע כי לא זו בלבד שהעובדים הודיעו ללקוחות המעסיקה על סיום עבודתם אלא שהם פעלו להמשך העבודה עימם במסגרת החברה החדשה שאליה עברו ואף דאגו ליצור בסיס להמשך העבודה.

פסק הדין 4 בית הדין קיבל את התביעה לאחר שהכריע ב שאלות הבאות:

. האם העובדים פעלו בחוסר תום לב? 1

נקבע כי גרסת העובדים אינה אמינה, אמנם מהראיות לא נלמד באופן חד משמעי כי מר שלמה "שידל" את העובדות כדי לעבור עמו לחברה החדשה אך ההתרשמות היתה כי העובדות עשו יד אחת לעזוב את עבודתן ולפעול במהלך מתוכנן להעברת הלקוחות לחברה החדשה. מר שלמה היה הכוח המניע מאחורי הקמת החברה ורישומה והוא אף פעל לקבלת דומיין, עובדה המצביעה כי היה שותף פעיל, אם לא בלעדי, להקמת התשתית להפעלת החברה. כל זאת כאשר שאלה אותו המעסיקה האם הכיר את החברה החדשה שנפתחה הוא טען כי אינו מכיר חברה כזו. לפיכך בית הדין קבע כי גרסתו של מר שמלה אינה אמינה. המעסיקה הוכיחה קיומו של סוד מחרי והגנה עליו. בית הדין הסביר מהו סוד מסחרי לפי הפסיקה בפרשת צ'ק פוינט: "'סוד מסחרי' אינו מילת קסם. על מעסיק הטוען לקיומו של סוד מסחרי להוכיח את קיומו. היינו, עליו לתאר ולפרט מהו הסוד...... יתרה מזו, על המעסיק הקודם להוכיח, כי מדובר ב'סוד' וכי הוא נקט באמצעים סבירים במטרה להבטיח את שמירת הסוד המסחרי, כגון חשיפתו בפני עובדים הזקוקים לו לצורך עבודתם ואי חשיפתו לעובדים אחרים או דן 164/99 שמירת החומר במקום מוגן'" (ע"ע פרומר וצ'ק פוינט - רדגארד בע"מ [פורסם בנבו] ;)1999( . האם היה סוד מסחרי למעסיקה? 2

. האם העובדים גזלו לקוחות מהמעסיקה? 3

. האם הופרו חובות תום הלב והאמון ? 4

נקבע כי זכות העובד להתפטר, אינה שוללת את זכותו של המעסיק להגן על קניינו ובתוך כך לדרוש את הגבלת עיסוקו של העובד כאשר