נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 נובמבר 333 + נטו

התפטרות ופיטורים

44

עדכוני פסיקה

| עו"ד אסף ברנזון |

נשללו פיצויי פיטורים מעובד בבית אבות "מתנה" בהשפעה ₪ 260,000 שקיבל מדיירת בלתי הוגנת עובד אחזקה, שהועסק בבית אבות, קיבל בחשאי , שהייתה צלולה 96 מדיירת ערירית ועשירה בת ₪ 70,000 בהמחאות ועוד ₪ אלף 190 , בדעתה במזומן. לאחר שהדיירת התלוננה על כך במשטרה והדבר נודע למנהלי המעסיקה, העובד הושעה לאלתר מעבודתו ופוטר לאחר שימוע תוך שלילת פיצויי פיטורים. בית הדין פסק כי קבלת סכום גבוה מאוד מדיירת במעון היא שימוש לרעה של יחסי האמון בין הדיירת לתובע וככל שתהייה הקשישה צלולה בדעתה מדובר על "מתנה" חריגה שאינה מקובלת ואינה מתקבלת על הדעת במסגרת היחסים שבין התובע לקשישה ונגועה בהשפעה בלתי הוגנת ובלתי נסבלת, ועל כן צדקה המעסיקה עת שללה מהתובע את פיצויי הפיטורים מחמת עבירת משמעת חמורה. מצד שני בית הדין פסק כי התנהגות פסולה, ככל שתהייה מצד העובד, ושלילת פיצויי הפיטורים, אינה מאיינת את זכותו ע"פ החוק לקבל זכויות שונות כעובד כמו דמי הודעה מוקדמת, שכר עבודה, הפרשי פנסיה ועוד, ופסק אותם לזכותו

פוטרה שלא כדין מחמת גיל לאחר הליך ₪ 125,000 - שימוע פגום ותפוצה ב עובדת בתפקיד משנה למנכ"ל פוטרה מעבודתה שנים. העובדת טענה 14 לאחר שעבדה בחברה במשך בבית הדין כי פוטרה שלא כדין מחמת גילה. בית הדין פסק כי המעסיקה לא הוכיחה כי פיטורי התובעת נעשו משיקולי יעילות כלכלית ופסק כי לא הורם הנטל להוכיח שפיטורי התובעת היו ענייניים במסגרת הליכי צמצום. וכמו כן, הנתבעת לא הוכיחה ששקלה, טרם קבלת ההחלטה בדבר פיטוריה של התובעת, את נתוניה בהשוואה לנתוני עובדים אחרים; התובעת הייתה העובדת היחידה שפוטרה בחברה באותה העת. כמו כן המעסיקה לא הוכיחה שנשקלו חלופות כנות לפיטורי התובעת ולא הוצעה לתובעת חלופה ממשית אחרת לפיטורים; לא הוכח שנשקלו פיטוריהם של עובדים אחרים; גילה של התובעת לא נלקח בחשבון לטובתה במסגרת השיקולים לפטרה, וקיימת סבירות גבוהה כי הגיל היה הסיבה לפיטוריה. בנסיבות אלה מוצדקת התביעה לפיצוי בגין הפליה מחמת גיל בהליך .₪ 70,000 פיטורים בסך עוד פסק בית הדין כי התובעת זכאית לפיצוי בגין פגמים ממשיים בשימוע במסגרת הליכי הפיטורים. בהתחשב בוותק של התובעת במקום העבודה, נסיבות סיום העסקתה וגילה, חויבה החברה לשלם והוצאות בסך ₪ 50,000 לתובעת פיצוי נוסף בסך ..₪ 5,000

דינה רהב נגד מיוז תכנון 14731-04-17 ) סע"ש (ת"א ורכש מדיה בע"מ

הכותב ממשרד ברנזון ושות' עורכי דין