נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי
2020 יוני 329 + נטו
שאלות ותשובות
90
הסיבה לכך היא שלפי פסיקה עניפה, פיצוי שמתקבל כחלף להכנסה מסוימת, דינו כדין אותה הכנסה (ראה פשמ"ג נ' הוצאת ספרים ש.ל.גורדון ופסיקה רבה המאזכרת את פסק הדין הזה). 171/67 ע"א יתרה מכך, המוסד לביטוח לאומי בביטוח עובדים מפני פשיטת רגל של מעסיקים משלם לעובדיו של מעסיק פושט רגל משכורת תחת תקרה ונכנס לנעלי העובד השכיר שכן יכול לתבוע ממפרק המעסיק את השכר במקום (ג) לפקודת מס 8 העובד. דבר זה מחזק את היות התשלומים חלף לשכר עבודה שהפרשיו חוסים תחת סעיף הכנסה. למרות כל מה שציינתי פה, אדגיש כי רשות המיסים בתיק שטיפלתי בו בעבר , טענה שביטוח מפני אובדן כושר עבודה אשר משלם למבוטח פיצוי חליפי להכנסת העבודה שלו שהופסקה עקב אובדן הכושר (באיחור ניכר עקב (ג) לפקודת מס הכנסה. למרות טענה 8 ניהול משפט נגד חברת הביטוח) - פיצוי חליפי זה אינו נופל לתוך סעיף זו של פקיד השומה, בסופו של דבר טענתי כי דין הפיצוי כדין ההכנסה שהוא בא לכסות התקבלה והוענקה פריסה לאחור במסגרת שומה שהתיישנה ללא הליך פורמלי. אציין כי לאחר כמה שנים, תוקן החוק וסעיף א) שבה נכללת הכנסה מאובדן כושר עבודה. 3 (ג) מפנה כיום מפורשות להכנסה מיגיעה אישית מכח חלופה ( 8 ) של הכנסה מיגיעה אישית (העוסקת ב"קצבה חייבת 4 יתכן שרשות המיסים תטען כי לאור אי הפניה לחלופה ( (ג), אזי אין זכאות לפריסה לאחור לפיצוי מהביטוח הלאומי עקב פשיטת 8 במס מהביטוח הלאומי") מסעיף רגל של מעסיק, שנועד להחליף שכר עבודה. לטעמי דין טענה זו להידחות לאור כל מה שציינתי לעיל ולאור תכלית החקיקה לפיה אין נישום אמור לשלם מס עודף עקב כך שקיבל באיחור תקבולים להם היה זכאי. אציין עוד כי קיימת פסיקה ישנה (איני זוכר את שמה) לפיה תשלומים של עורך דין לביטוח הלאומי בעבור ביטוח מילואים הותר כהוצאה בייצור הכנסה ממשלח ידו (טרם תיקון החוק שאוסר ניכוי הוצאה שכזו ומחליף את הניכוי בזיכוי). בית המשפט קבע כי תותר ההוצאה, שכן נקבע שקצבת המילואים מהמוסד לביטוח לאומי ). כך גם בענייננו 1 ( 2 עבור הזכות לה משולמים דמי הביטוח, הינה כהכנסה ממשלח ידו של עורך הדין ממקור יש לסווג את קצבת חלף השכר שהביטוח הלאומי משלם לעובדים שמעסיקיהם פשטו את הרגל – כהכנסת (ג). 8 ) לכל דבר ועניין , לרבות סעיף 2 ( 2 שכר עבודה ממקור
Made with FlippingBook Digital Publishing Software