נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 יוני 329 + נטו

ביטוח לאומי

27

בג"ץ קבע בערעור כי מבוטח שגילו שונה ברישומי משרד הפנים לא זכאי לתשלום רטרואקטיבי של קצבת אזרח ותיק

מדוע יש להחריג את קצבת האזרח הוותיק מיתר הקצבאות. בנוסף נקבע כי בעניין תשלום קצבאות הנובעות מגילו של אדם "אמת ויציב – יציב עדיף". זאת, לנוכח תכליתן של קצבאות המוסד שנועדו לממן את הצרכים השוטפים והמידיים של הזכאים להן, וכן על מנת לנהל בצורה מאוזנת את תקציב ומשאבי המוסד. מכאן העתירה שלפנינו. העותר טען כי יש מקום לשוב ולבחון את הלכת מולאיוף. לגישתו, הקושי בהלכת מולאיוף, וכן בפסקי הדין בעניינו המסתמכים עליה, נובע מכך שהם כלל לא דנים במהותה של קצבת האזרח הוותיק ובשאלה האם ראוי לשלמה למפרע. אלא, פסקי הדין עוסקים אך ורק בשאלה הסיווגית– האם פסק הדין לשינוי הגיל הוא פרוספקטיבי ולכן תקף רק לעתיד, או שמא הוא רטרואקטיבי ולכן משפיע גם על התקופה שקדמה לו. העותר סבר כי בכך, ההכרעות המשפטיות האמורות למעשה מניחות את המבוקש, וכי תשובה לשאלת הסיווג צריכה להיות מושפעת מדיון משפטי-ערכי בשאלה הקונקרטית שעל הפרק. העותר הוסיף וטען כי יש לבחון האם ראוי להעניק את קצבת האזרח ותיק למפרע על יסוד שיקולי צדק ומדיניות משפטית, תוך בחינתם של האינטרסים הנוגדים, ושיקולים אלו הם שצריכים להכתיב את התוצאה. המדינה טענה כי יש לדחות את העתירה על הסף. לטענתה אין בעתירה זו רובד עקרוני, אלא היא עוסקת ביישום הלכה מושרשת של בית הדין הארצי לעבודה. עוד נטען כי העתירה אינה עומדת בתנאים

תקציר בג"ץ דחה עתירה שהגיש אדם לקבלת קצבת אזרח וותיק למפרע לאחר שגילו שונה ברישומי משרד הפנים. נקבע פה אחד כי ככל שעסקינן בקצבאות המשולמות על ידי המוסד לביטוח לאומי, וקצבת אזרח ותיק בפרט שהיא במוקד העתירה, שיקולי צדק ומדיניות גם יחד מורים כי אין מקום לתשלום הקצבה למפרע. העובדות וטענות הצדדים העותר נולד בברית המועצות ועלה ארצה בשנת . עם הגעתו לישראל תאריך הלידה שנרשם 1948 2011 . בשנת 1943 בתעודת הזהות שלו היה נובמבר הגיש העותר תביעה לקבלת קצבת אזרח ותיק וזו . העותר טען כי 2010 אושרה לו החל מחודש דצמבר בניגוד לרישום בתעודת הזהות שלו, תאריך הלידה , תביעתו התקבלה 1942 האמיתי שלו הוא ביולי תוקן תאריך הלידה שלו 2014 ובחודש דצמבר ברישומי משרד הפנים. העותר פנה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד") בתביעה שיכירו בו כזכאי לקבלת גמלת אזרח ותיק החל מהתאריך האמיתי . המוסד דחה את תביעתו 67 והנכון שבו הגיע לגיל של העותר בקביעה כי שינוי הגיל לא תקף לתקופה שקדמה לו. העותר ערער על ההחלטה ולאחר מספר הליכים משפטיים קבע בית הדין הארצי לעבודה קבע כי יש להחיל בעניין העותר הלכת מולאיוף לפיה אין לשלם קצבאות למפרע תוך שציין כי העותר לא הסביר

תקציר פסק הדין – באדיבות מאגר המידע המשפטי "דינים ועוד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ