נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 מאי 328 + נטו

פרישה ופנסיה

78

לקצבה שטרם הגיע מועד תשלומם כקצבה. לכספים מסוג זה העניק המחוקק הגנה 'חזקה', בקבעו כי לא ניתן להורות על העברתם לקופת פשיטת הרגל, מה שלכאורה לא מותיר בידי בית המשפט שיקול דעת בנושא. עוד ציין השופט כי בישראל חלה חובת ביטוח פנסיוני לגבי כלל העובדים והמעסיקים במשק, כאשר קיימים אפיקים שונים בהם ניתן לחסוך ולצבור את לחוק קופות הגמל 3 הכספים. במסגרת תיקון מספר הושווה אופן התשלום לחוסך בכל מכשירי החיסכון, כך שהם לא משמשים עוד כמכשירי חיסכון הוני אלא כמכשירי חיסכון קצבתי. לצד כספי הביטוח הפנסיוני, הם כספי התגמולים, מופרשים לעובד כספים לטובת פיצויי פיטורים, הם כספי הפיצויים. חובת תשלום פיצויי פיטורים נקבעה במקור בחוק הרחיב את חובת 2008 פיצויי פיטורים, אך צו הרחבה הפקדת פיצוי פיטורים על כלל העובדים במשק. כיום, כספי הפיצויים מופקדים באופן שוטף לקופת הגמל של העובד, וככלל, זכאותו בהם מתגבשת בסיום ההעסקה, בין אם התפטר ובין אם לא. א) 1 (85 לגופו של עניין, הזכיר השופט עמית כי סעיף לפקודה מבחין בין שני סוגים של כספים המצויים בקופת הגמל: כספים שאינם מיועדים לקצבה, אז אפשרות פדיונם והעברתם לנאמן מותנית באישור א) רישא); וכספים שהם 1 (85 בית המשפט (סעיף למטרת קצבה ו-טרם הגיע מועד תשלומם כקצבה, או-אז ניתנת להם הגנה חזקה יותר, ולא ניתן להעבירם לנאמן כל עוד לא הגיע מועד זכאותו של א) סיפא). צוין, 1 (85 החייב לקבל את הקצבה (סעיף א) הוא 1 (85 כי תנאי ראשוני לתחולתו של סעיף שהכספים מגיעים לחייב מכוח חברותו בקופת גמל, שאלה שהיא עובדתית בעיקרה. על מנת שהכספים יזכו בהגנה חזקה כך שלא ניתן יהיה להעבירם לקופת פשיטת הרגל, עליהם לעמוד בתנאים נוספים והם שהכספים יהיו "למטרת קצבה" וש-"טרם הגיע המועד לתשלומם כקצבה". גם השאלה האם הגיע

מלוא זכויות החייב בה. מנגד, המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי סברו כי אין מניעה להעברת הכספים והבחינו בתשובתם בין כספי התגמולים שבקרן א) לפקודה (והעברתם 1 (85 הפנסיה עליהם חל סעיף לא נתבקשה), לבין כספי הפיצויים שאינם מוגנים מכוח הדין. ביהמ"ש נעתר לבקשה תוך אימוץ הצעת הכנ"ר לפיה על מנת שלא יאבדו זכויות החייב עקב משיכת הכספים, הם ייפּדו בשלב זה חלף מימושם. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון. לאחר שהוגשו סיכומים, המערערת ביקשה לקבל את עמדת הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון ועקב כך הודיע היועץ המשפטי לממשלה על התייצבותו בהליך. בהודעתו הביע היועמ"ש את עמדתו ולפיה, בנסיבות המקרה דנן, לא היה מקום לאפשר את העברת כספי הפיצויים שנצברו לזכות החייב לקופת א) סיפא 1 (85 הכינוס, מכיוון שהם חוסים תחת סעיף לפקודה. עוד צוין כי עמדה זו משקפת את עמדתם העדכנית של הכנ"ר ושל הממונה. בתוך כך, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר תוצאתו האופרטיבית של ההליך, כך שהחלטתו של בית המשפט המחוזי המורה על פדיון הכספים תבוטל, והוחלט לתת פסק דין בשל השלכות הרוחב של הסוגייה ועל מנת להעמיד הלכה על מכונה. פסק הדין כב' השופט י' עמית קבע כי דין הערעור להתקבל. ראשית ציין השופט כי בבסיסה של הוראת סעיף א) לפקודה מטרה סוציאלית מובהקת, שנועדה 1 (85 להקנות הגנות מיוחדות על כספים שהחייב חסך בקופת גמל. לשון הסעיף מבחינה בין שני סוגים של כספים הצבורים בקופת הגמל: הסוג האחד הוא כספים שאינם מיועדים לקצבה, להם העניק המחוקק הגנה 'מרוככת' המַתְנה את פדיונם על ידי הנאמן והעברתם לקופת פשיטת הרגל בקבלת אישור בית משפט. הסוג השני הוא כספים המיועדים