נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 מאי 328 + נטו

שעות עבודה ומנוחה

72

העובד קבע לעצמו שעות עבודה נוספות בחוסר תום לב- ולכן אינו זכאי לתשלום עבורן

| איתן אגמון |

בחוסר ביה"ד הארצי קבע כי העובד "הגדיל וללא הצדקה את היקף תום לב קיצוני המשמרות שביצע ואת אורך המשמרות בהן עבד. זאת, במטרה לייצר תביעה בסכום )1 ( משמעותי כנגד [המעסיקה]." נכה צה"ל בו עסקינן זכאי לליווי צמוד

המדינה טענה כי "יש להחריג את העסקתם של מלווי נכי צה"ל מתחולת חוק שעות עבודה ומנוחה לאור אופי ותנאי העסקתם ובשים לב להלכת אבי מור ולסעיפים ) לחוק שעות עבודה ומנוחה" 6 (א)( 30- ) ו 5() (א 30 ביה"ד האזורי בחיפה (הנשיא קוגן) קבע כי אינן חלות במקרה ) 3( ו"אבי מור" ) 2( הלכות "גלוטן" שלפנינו, מאחר והתובע- וחבריו לתפקיד- עבדו במשמרות מוגדרות. עוד קבע ביה"ד האזורי כי הסיבה 8 היחידה לביצוע משמרות כפולות באורך של יותר מ שעות עבודה היא כדי ליצור כדאיות כלכלית למערער וליתר המלווים של [הנכה] בעוד שהלכה למעשה העבודה בביתו של [הנכה] לא הצריכה זאת. "ממכלול העדויות ויתר הראיות שהוצגו עולה באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי לא היה הכרח ולא הייתה הצדקה שהמערער יבצע שעות נוספות בהיקפים בהם עבד, שעות שכעת הוא תובע גמול ניכר בעדן, לבד מהרצון להפוך את עבודת הליווי והסיוע ל[נכה] "משתלמת יותר מבחינה כלכלית עבור המערער". "[למעסיקה] לא הייתה כל אפשרות ויכולת השפעה ממשית על שיבוץ המערער למשמרות. [המעסיקה] הוכיחה כי ניסתה להתערב בשיבוץ המשמרות בביתו של [הנכה] ולצרף לצוות המלווים מלווה רביעי בכדי ביה"ד הארצי פסק: לענין השעות הנוספות וכו':

של עובדי סיעוד בכל שעות היממה; הליווי ניתן ע"י קבלן כח אדם, במסגרת חוזה בין הקבלן ובין המדינה. שלושה עובדים התחלפו ביניהם במשמרות בביצוע התפקיד. הם קבעו ביניהם את סדרי העבודה והמשמרות, ללא התערבות המעסיק. נסיונו של המעסיק להתערב בסידור, או להוסיף עובד רביעי, נכשל בגלל סירובו של הנכה לשתף פעולה. העובד, שעדיין מועסק אצל אותו מעסיק ובביתו של אותו נכה, הגיש תביעה נגד המעסיק, חברת כח האדם, במסגרתה תבע, בין השאר, תשלום עבור תוספת משמרות המגיעה לו מכח הסכם קיבוצי החל על הצדדים; השעות הנוספות הרבות שביצע; וכן עבור עבודה בשבתות. "לאורך תקופת העסקתו, עבד ימים 6 שעות, 16 או 8 המערער לרוב במשמרות של ימים בשבוע, ללא יום למנוחה 7 בשבוע ולעיתים אף שבועית.". המעסיקה טענה כי העובד אינו זכאי כלל לשעות , בו נקבע כי גם כאן ) 2( נוספות, לאור פס"ד "גלוטן" שעות ביממה, 24 מדובר בנכה הזקוק לליווי צמוד של וכן שבחלק מזמן שהייתו בבית [הנכה] יכול היה העובד לנוח בחדר המנוחה.

הכותב - מומחה למשאבי אנוש