נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 מארס 327 + נטו

פרישה ופנסיה

58

נדחתה על הסף עתירתה של הסתדרות העובדים הכללית החדשה – לא ניתן לקבל את עמדתה כי ראוי לכפות על עובדים להיות מבוטחים גם בביטוחי נכות ושאירים

אשר כלל פרטים בדבר ההסדר הביטוחי וכן שיעורי ,2010 ההפקדות לפוליסה. במהלך חודש יוני אובחנה אצל העובדת מחלה, אשר כתוצאה ממנה נאלצה לעבור טיפולים רפואיים ועקב כך נקבעה לה . העובדת פנתה למגדל 100% נכות זמנית בשיעור של בבקשה לקבל פיצוי בשל אובדן כושר עבודה, אך בקשתה נדחתה משהוברר כי פוליסת הביטוח שלה אינה כוללת רכיב פיצוי בגין אובדן כושר עבודה. הערעור הגישה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה. התביעה נדחתה וכך גם ערעורה לבית הדין הארצי לעבודה. נקבע, כי לעובד זכות בחירה לבצע את הביטוח הפנסיוני ברכיב התגמולים גם במסגרת של "ביטוח מנהלים", להבדיל מקרן פנסיה מקיפה, וזאת בשיעור ההפקדות שאינו נופל מזה הקבוע בהסכם הקיבוצי. על כן, ומאחר שבמקרה הנוכחי החברה הפקידה עבור העובדת כספים לביטוח מנהלים, לאחר שזו העדיפה אפיק פנסיוני זה על פני קרן פנסיה מקיפה, הרי שהיא אינה יכולה להיבנות מהטענה כי על החברה הייתה מוטלת חובה לבטח אותה במסלול ביטוח פנסיוני הכולל ביטוח בגין אובדן כושר עבודה. 20 העותרת טענה כי הקביעה לפיה הוראות סעיף לחוק הפיקוח גוברות על הוראות צו ההרחבה מניחה כי יש סתירה בין השניים, ואולם מסקנה זו שגויה לחלוטין. מדובר בהוראות העומדות זו לצד זו, ואף משלימות אחת את השנייה. עוד נטען כי שגה בית לחוק 20 הדין הארצי לעבודה בקביעתו כי סעיף

תקציר בג"ץ דחה עתירה שהגישה הסתדרות העובדים הכללית על החלטת בית הדין הארצי לעבודה לדחות ערעור בעניינה של עובדת שחלתה וחברת הביטוח דחתה את דרישתה לקבלת פיצויים בגין אובדן כושר עבודה לאחר שהוברר כי פוליסת הביטוח שלה אינה כוללת רכיב פיצוי בגין אובדן כושר עבודה. נקבע כי אין להתערב בקביעת בית הדין הארצי לעבודה לפיה אין בהוראות צו ההרחבה, המחייב את המעביד לבטח את העובד בקרן פנסיה מקיפה, כדי להגביל את העובד או לפגוע בזכותו לבחור לעצמו מכשיר פנסיוני אחר, לרבות ביטוח מנהלים. במקרה דנן, העובדת בחרה במוצר הפנסיוני של ביטוח מנהלים, תוך שבחרה שלא לרכוש במסגרתו כיסוי ביטוחי של אבדן כושר עבודה על חשבון מרכיב התגמולים, ולמעביד אין אחריות בגין בחירתה זו. העובדות וטענות הצדדים עסקינן בעתירה של הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן: "העותרת") המכוונת נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה אשר דחה את ערעורה. שמקום מושבה בעיר אילת, עוסקת 5 המשיבה בשירותי ניהול חשבונות וייעוץ (להלן: "החברה"). 2005 , עבדה בחברה בין חודש נובמבר 4 המשיבה (להלן: "העובדת"). במהלך שנת 2010 לחודש יולי חתמה העובדת על מסמכי הצטרפות לביטוח 2008 מנהלים במגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"),

תקציר פסק הדין – באדיבות מאגר המידע המשפטי "דינים ועוד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ