נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי
2020 מארס 327 + נטו
תנאי עבודה
36
העתקת מפעל למקום מרוחק ממקום מגוריו של העובד לא היווה הרעת תנאים
| עו"ד מורן טימן גוגול |
מוחשית ושיש לדחות רכיב זה. עוד נטען כי הפסיקה קבעה כי למעסיק הפררוגטיבה הניהולית לנהל את מפעלו, ובכלל זה לנייד עובד מתפקיד לתפקיד וממקום למקום ובמקרה דנן לא קיימת כל הוראה מכח חוק או הסכם קיבוצי המגבילה את סמכות המעסיקה להעביר את עובדיה ומפעלה וכי המעסיקה מילאה אחר הוראות החוק כשצייתה לתקנות שאסרו על קיומם של עסקים מסחריים בנווה ימין ולכן לא הייתה בידה ברירה אלא להעביר את המפעל. בנוסף טענו כי החלטת המעבר התקבלה תוך שיתוף העובדים ואף אם היה בטענת העובד ממש, הרי שבפני העובד עמדו אפשרויות נוספות להגעה למקום עבודתו, כגון הגעה למפעל עם עובדים אחרים, שימוש במוניות שירות ועוד. בית הדין נדרש להכריע האם בנסיבות סיום עבודתו של העובד, זכאי העובד לפיצויי פיטורים 2 והאם יש להרים מסך ולחייב אישית את מעסיקה .1 בחיוביה של מעסיקה פסק הדין בית הדין דחה את התביעה תוך התייחסותו לסעיף (א) לחוק פיצויי פיטורים הקובע: "התפטר 11 עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לעניין חוק זה כפיטורים". הנטל להוכחת טענת התפטרות בגין הרעה מוחשית בתנאי העבודה או בשל נסיבות אחרות שביחסי
רקע עובדתי ארטור מאירזון (להלן: "העובד") נגר במקצועו, מתגורר בישוב קרני שומרון. החל העובד לעבוד אצל 13.2.2006 ביום חברת אידאה איכות הריהוט (להלן: ") ובעליה ג'ורג'יו טרצ'יני 1 "מעסיקה
") במפעל לייצור רהיטים במושב 2 (להלן: "מעסיקה הועבר המפעל ממושב 2013 נווה ימין. בחודש ינואר נווה ימין לאזור התעשייה סלעית. לטענת העובד, המעבר אילץ אותו להאריך את זמן הגעתו לעבודה וחזרה ממנה, מבלי שעמדה לרשותו תחבורה ציבורית נוחה. בנוסף, בשל התארכות נסיעותיו ותלות בתחבורה ציבורית (שכן אין לעובד רישיון נהיגה או רכב פרטי) נאלץ העובד לעבוד פחות שעות ביום, דבר שפגע בשעות עבודתו ובשכרו. העבד טען כי לאחר העברת המפעל ניסה לפנות אל המעסיקים על מנת להיטיב נזקיו אולם נתקל בהתעלמות וכי המעסיקים לא הציעו פתרונות חלופיים כגון הסעה מאורגנת או אמצעי סביר אחר לפתרון המצב החדש שנוצר. לכן שלח את מכתב ההתפטרות וטען כי נסיבות אלה מהוות הרעה מוחשית וניכרת בתנאי עבודתו של העובד ולפיכך הינו זכאי להתפטר מהעבודה ולזכות (א) לחוק 11 בפיצויי פיטורים בדין מפוטר לפי סעיף (להלן: "חוק פיצויי 1963- פיצויי פיטורים, תשכ"ג פיטורים"). מנגד המעסיקים טענו כי העובד לא הרים את נטל ההוכחה כי מדובר בהרעת תנאים
הכותבת - עו"ד ב"כל עובד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online