נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 נובמבר 323 + נטו

עובדים זרים

70

מעסיק שלא שילם את מלוא זכויותיו הסוציאליות של עובד זר ישלם לעובד פיצויים

ערוכים כדין. כמו כן, הוצגו מסמכים חתומים על ידי התובע, לפיהם אישר את שעות העבודה לפיהן חושבו התשלומים וכן אישר את קבלת הסכום הנקוב בתלושי שכר. עוד נטען כי במהלך חודש אוקטובר נטש התובע לאלתר את מקום עבודתו כדי 2017 ללכת לעורך דינו וגם אם ייקבע שהתובע זכאי 12,018 לפיצויי פיטורים, הרי שהוא זכאי לסך של ש"ח בלבד. המעסיקה הוסיפה וגרסה כי התובע חתם על דוחות נוכחות ערוכים בשפתו, וכשעבד בשעות נוספות קיבל תמורה בהתאם. יתרה מכך, התובע קיבל מדי חודש דמי הבראה ויצא מדי חודש לחופשה וקיבל תשלום מלא במהלכה. פסק הדין כב' השופט י' יוספי פסק כי במחלוקת שביחס לנסיבות סיום יחסי העבודה יש להעדיף את גרסת התובע לפיה הוא פוטר ולא נטש את מקום העבודה. בהקשר זה יש לציין כי לאור תקופת העבודה של התובע הרי שתוקף הוויזה ממילא פג, כך שבכל מקרה היה הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים. מהעדויות שנשמעו בהליך עולה כי גם לאחר חקירתו הנגדית של התובע גרסתו נותרה איתנה, ולפיה הסתיימה תקופת האשרה ולכן הלך לעורך דין כדי להתייעץ לגבי פיצויי פיטורים ואף מעדותו של עד המעסיקה עולה כי התובע זכאי לתשלום פיצויי פיטורים. עוד נקבע כי גם ביחס לרכיב הפנסיה דין התביעה להתקבל שכן אין בטענות המעסיקה לאורך ההליך טעם המצדיק את דחיית התביעה ברכיב זה.

תקציר בית הדין האזורי לעבודה קיבל בחלקה תביעה שהגיש עובד זר שפוטר נגד מעסיקתו בטענה כי לא שילמה לו את מלוא זכויותיו הסוציאליות לרבות פיצויי פיטורים. נקבע כי במחלוקת שביחס לנסיבות סיום יחסי העבודה יש להעדיף את גרסת העובד לפיה הוא פוטר ולא נטש את מקום העבודה. עוד נקבע כי לאור תקופת העבודה של העובד הרי שתוקף הוויזה ממילא פג, כך שבכל מקרה היה הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים. העובדות וטענות הצדדים התובע, עובד זר מתאילנד, הגיש תביעה נגד הנתבעת ש"ח בגין 299,246 (להלן: "המעסיקה") בסך הרכיבים הבאים: הפרשי שכר, פיצויי פיטורים, הפרשות לפנסיה, הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה ודמי חגים. 54 התובע טען כי עבד אצל המעסיקה בסה"כ חודשים, ולא כפי שטענה וכי הוא זכה ליחס פוגעני ימים 7 ופוטר לבסוף. התובע הוסיף וטען כי הועסק ועד לשעות מאוחרות (החל 6:00 בשבוע מהשעה לבצע רישומי שעות רק כשבעה חודשים לאחר תחילת עבודתו). עוד נטען כי המעסיקה ביצעה רישומים פיקטיביים בכרטיסי הנוכחות וכי דוחות הנוכחות המקורים והאמתיים מולאו על ידי מנהל העבודה התאילנדי, ולא הוגשו לבית הדין. המעסיקה טענה מצדה כי היא הציגה תלושי שכר

תקציר פסק הדין – באדיבות מאגר המידע המשפטי "דינים ועוד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ