נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי
2019 ספטמבר 322 + נטו
משפט עבודה
16
בראיות בדבר עוצמת הקשר שהייתה, ומידת התלות שהייתה, באותם חודשים שבהם התגוררו השניים יחד". לשיטתה, מסקנתו זו מעוגנת בתשתית הראייתית בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, וממנה נובע כי המערערת לא מהווה ידועה בציבור של לחוק פיצויי פיטורים. 5 המנוח לצורך סעיף . נקבע כי הפניקס הערעור התקבל ברוב דעות לסיכום, תשלם את כספי הפיצויים הצבורים בפוליסת ביטוח המנהלים שהתנהלה ע"ש המנוח למערערת. כמו כן, ימים 60 אחות המנוח תשיב לידי המערערת, בתוך ש"ח שהתקבל על ידה 185,477 מהיום, סכום של ממגדל חברה לביטוח בע"מ. , בבית הדין הארצי לעבודה, 46205-08-18 תקציר ע"ע על ידי כב' השופטת לאה גליקסמן, כב' השופט רועי פוליאק, כב' השופטת חני אופק גנדלר, התובעת: 14.07.2019- א"ס, הנתבע: א"מ, ניתן ב
בציבור חרף הכוונה המפורשת העולה מההסכם ומיישומו בפועל על ידי הצדדים והנטל לא הורם. כב' השופט ר' פוליאק הוסיף ופסק כי המנוח והמערערת התקשרו בהסכם "לגור ולחיות יחד כבעל ואישה (הידועים בציבור) לכל דבר ועניין במשק- בית משותף", וכך עשו ובהתחשב במכלול הנסיבות יש ליתן תוקף להסכמתם ולאומד דעתם כי יהפכו לידועים בציבור ולפיכך, יש לראות במערערת "בן זוג של העובד בשעת פטירתו, לרבות הידוע בציבור כבן זוגו והוא גר עמו". כב' השופטת ח' גנדלר אופק חלקה על דעת חבריה למותב תוך שפסקה כי לשיטתה לא ניתן לקבוע כי אלמלא הפטירה היו המערערת והמנוח ממשיכים לחיות יחד תקופה משמעותית נוספת וזאת כבני זוג ועל בסיס שיתוף ומחויבות הדדית וכי לא בוססה עילה להתערב בפסק דינו המפורט והמנומק של בית הדין קמא אשר התרשם שקיים "חוסר מובהק
Made with FlippingBook Digital Proposal Maker