נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 אוגוסט 321 + נטו

משפט עבודה

71

זכאות עובד לתגמול עבור ש"ח 84,000 שעות נוספות בסך

המעסיקה טענה, כי הפרמיות שקיבל העובד היו למעשה תשלום על שעות העבודה הנוספות של העובד, דהיינו על הארכת משך זמן העבודה וכי ש"ח . לאור 5,650 השכר הבסיסי של העובד עמד על זאת, העובד אינו זכאי לתשלום שעות נוספות, שכן השכר שקיבל כלל שעות עבודה ומנוחה שהיו במהלך נסיעות השגרתיות של העובד. פסק הדין בית הדין קיבל את טענת העובד ודחה את טענת המעסיקה, לפיה תשלום הפרמיות חושב על עבודה שהיא מעבר לעבודה הרגילה. בהתאם לראיות, עלה כי הפרמיה שולמה לעובד מהשעה הראשונה וגם אם לא עבד שעות נוספות בימים מסוימים. טענת העובד לפיה, שכרו עמד על שכר יסוד כפי שנקבע בהסכם העבודה ועל בסיס הפרמיות התקבלה ולכן על המעסיקה לשלם לעובד תשלום בגין שעות ש"ח, בהתאם לקבוע בחוק 83,926 נוספות בסך של כ שעות עבודה ומנוחה . , בבית הדין האזורי 35667-03-17 תקציר סע"ש לעבודה בתל אביב, על ידי כבוד השופטת הדס יהלום, התובעת: יוסף כהן, הנתבעת: "בכורי השדה 06.03.19- ג.ד בע"מ, ניתן ב 1994 צפון

העובדות מר יוסף כהן (להלן: "העובד"), עבד ב"בכורי השדה ג.ד בע"מ (להלן :"המעסיקה"). העובד, 1994 צפון שנה בחברה, שימש כנהג חלוקה בכל 13 - שעבד כ רחבי הארץ, כולל רמת הגולן ואילת וזאת עד להתפטרותו. בתום ההתקשרות הגיש העובד תביעה נגד המעסיקה, בטענה שהוא זכאי לתשלום שעות 125% נוספות, לפי שעתיים ליום לפי שיעור של , לפי שכר חודשי 150% ושעתיים נוספות בשיעור של ש"ח מכוח חוק שעות עבודה 11,000 - בגובה של כ ומנוחה שחל עליו. בשכר של העובד נכללו רכיבים שונים המהווים למעשה חלק מהשכר ושולמה לעובד פרמיה אשר חושבה בהתאם ליעדים שאליהם נסע העובד. העובד טען, כי ביום ראשון עד חמישי עבד במשך שעות ב "שעות משתנות". 8 שעות וביום שישי 12 במהלך עבודתו ביצע נסיעות בכל רחבי הארץ, כולל לאילת ורמת הגולן ולדוגמא ציין כי נסיעה לאילת שעות, כשבדרך עצר לפריקת 12 לקחה לו לכל היותר סחורה. לטענת העובד, הפרמיות ששולמו לו במסגרת השכר היוו חלק מהשכר "הרגיל" ולכן זכאי לשעות 11,445 נוספות. ממוצע השכר של העובד עמד על ש"ח. לטענת העובד, הפרמיה שנכללה בשכר, שולמה משעת העבודה הראשונה של העובד ולא בגין שעות נוספות שביצע.