נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 אוגוסט 321 + נטו

ביטוח לאומי

33

● ● אשר לטענת המבוטח לאי מסירת הודעה מטעם המל"ל על אודות קיום החוב והצטברותו, מציין בית הדין כי כבר נפסק בהלכת מוסקוביץ כי: "אי ידיעת הדין אינה פוטרת את המבוטח ממילוי חובותיו במערכת היחסים הסטטוטורית שבינו לבין המוסד", מה גם שהמל"ל הציג הודעות חוב שנשלחו מפעם בפעם למבוטח, והמבוטח לא חלק על כך (לדעתנו נקודה זו אינה הכרחית לתוצאת הפסק. ראו בעניין ההתיישנות להלן). ● ● בית הדין קובע כי די בחובה הקיימת בחוק לתשלום דמי ביטוח כדי להסיק כי קיים חוב, ומשכך היה על המבוטח להראות כי שילם את החוב או להראות כי עבד בתקופה הנדונה ונוכו משכרו דמי ביטוח. מאחר שהמבוטח לא עשה כן, אין לו להלין על כך שהמל"ל לא הצביע על התקופה שבגינה נוצר החוב. ● ● באשר לשאלת ההתיישנות על חוב דמי הביטוח, החוק אכן מגביל את יכולת המל"ל לבצע קיזוז חובות בחלוף שבע שנים. אלא שלפי הוראות תחולת הסעיף נקבע כי המל"ל רשאי לתבוע שנים לפני יום 16 חובות בדמי ביטוח שנוצרו עד , ככל שיוציא 1.1.1999 החלת התיקון, קרי מיום

מכתבי דרישה או ינקוט הליכי גבייה או יבצע . המקרה דנן נכנס 30.6.2016 קיזוז – עד ליום בדיוק בסד הזמנים שמתירה הוראת התחולה, שנים 10 קרי – הקיזוז שביצע המל"ל אף שחלפו ומעלה מיום קיומו של חלק החוב הנטען, נעשה כדין. ● ● אף שלמל"ל סמכות לקיזוז קצבה רטרואקטיבית, נקבע כי ראוי שבמקרים אלו יפעיל המל"ל שיקול דעת בטרם קבלת ההחלטה בדבר קיזוז מלא, ואף יערוך בדיקה פרטנית של נסיבות המבוטח שלפניו (הלכת יגאל שלו). במקרה דנן הוכח עובדתית כי הקיזוז לא היה מלא לחלוטין (הותירו בידי מהגמלה המצטברת מתקופות 2.5%- המבוטח כ העבר), ומשלא נטענה טענה מצד התובע לאי הפעלת שיקול דעת כראוי, אושר הקיזוז שבוצע. התביעה נדחתה. בשולי הדברים ראוי לשים לב כי חוב דמי ביטוח למל"ל לתקופות עבר עלול להקטין זכאות לגמלאות, וחוב לתקופה מצטברת של שלוש שנים ומעלה עלול לשלול כליל זכאות לגמלה.