נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 מאי 318 + נטו

חברה וכלכלה

49

זאת ועוד, נפסק כי אין חולק כי מועד תחילת קבלת תגמולי הביטוח הוא פרט מהותי ברכישת ביטוח בריאות, כל שכן ביטוח סיעודי. המפקח על הביטוח , את חשיבות התמיכה 2012-1-1 ציין במפורש בחוזר הכלכלית שהביטוח הסיעודי מעניק למבוטח או לבני משפחתו. קל וחומר, קיימת חשיבות למועד תחילת קבלת תגמולי הביטוח אצל המבוטח או בני משפחתו ולא בכדי נדרשות חברות הביטוח לציין את "תקופת אכשרה" ו"תקופת המתנה" בטופס הגילוי הנאות. זאת, כדי שהמבוטח ומשפחתו ידעו מראש אימתי יתקבלו התגמולים להם זכאים ויוכלו לכלכל את צעדיהם בתבונה בהתאם לכך לרבות השוואה לתנאי פוליסה לביטוח סיעודי של חברות אחרות. לגופם של דברים נקבע כי לדקלה עומדת הגנה, לפקודת הנזיקין, בכל הנוגע לנוסח 6 מכוח סעיף הגדרת "מקרה ביטוח מצב מזכה" אשר בפוליסת הביטוח. לפיכך לא עומדת למבקשת עילת תביעה 2011-1-1 בגין הפרת חוזרי המפקח על הביטוח . לעומת זאת, נמצא כי דקלה אינה זכאית 2003/9- ו לפקודת הנזיקין, בנוגע להפרת 6 להגנה מכוח סעיף חוזר גילוי נאות. דקלה הפרה לכאורה את הוראות חוזר גילוי נאות ועל כן עומדת למבקשת עילת תביעה בגין כך. לסיכום, הבקשה התקבלה בחלקה. נקבע כי דקלה הפרה לכאורה את הוראות חוזר גילוי נאות ועל כן עומדת למבקשת עילת תביעה בגין כך, וכן נמצא כי קיימות בענייננו שאלות משותפות של עובדה ומשפט לחברי הקבוצה. , בבית המשפט המחוזי 55012-05-14 תקציר ת"צ תל-אביב, על ידי כב' השופטת צילה צפת, התובעת: יוכבד דוידי,·הנתבעת: דקלה חברה לביטוח בע"מ 24.12.2018- ניתן ב

פסק הדין כב' השופטת צ' צפת פסקה כי חוזרי המפקח על הביטוח מהווים מכשיר להפצת הוראותיו של המפקח לגורמים המפוקחים וכוללים את המותר והאסור בתחום המפוקח, מתוך כוונה להביא לידי ביטוי את מדיניות הפיקוח הנראית לו. פרסום החוזרים הוא בגדר סמכות עזר של המפקח, המסייעת למימוש סמכויותיו הראשיות על פי דין. חוזרי המפקח מהווים חלק בלתי נפרד מהדין החל על חוזי הביטוח. בהמשך לאמור נקבע כי חוזרי המפקח על הביטוח מושא בקשת האישור מפרטים את הנחיות המפקח על הביטוח בעניין ביטוח סיעודי והן מתייחסות בין היתר, למטרת הביטוח הסיעודי, תנאי הכיסוי הביטוחי המינימלי בתכנית לביטוח סיעודי, לאופן מכירת הפוליסה וכן לעקרונות הנוגעים לפרמיה בתכנית לביטוח סיעודי, כאשר מתוך עיון בטענות הצדדים ובעמדת המאסדר, נמצא - ולא בלי לבטים - כי דקלה אכן זכאית להגנה הקבועה לפקודת הנזיקין ולפיכך לא ניתן לאשר 6 בסעיף את בקשת האישור ביחס לעילה של הפרת חוזרי המפקח על הביטוח. עם זאת, נקבע כי אישור תכנית הביטוח של דקלה על ידי המפקח, ככל שניתנה כזו, בעייתית. סייג האשפוז מהווה חריגה מהותית מהגדרת מקרה ביטוח אשר בחוזרי המפקח על הביטוח ועל כן כל שינוי ומקל וחומר שינוי מהותי מחייב את המפקח בהתייחסות קונקרטית שתמצא את ביטוייה בגוף אישור, שאם לא כן כיצד ניתן לדעת מהו השינוי שאושר ומה נימוקי האישור. בענייננו כאמור, מדובר באישור גנרי, לאקוני, כוללני ביותר אשר בהחלט לא ניתן להגדירו כהיתר "פוזיטיבי ומפורש" כטענת דקלה. הדבר מעלה חשש שמא לא הוסבה תשומת ליבו של המפקח לשינוי מהותי.