ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2024 פברואר 569 ידע למידע 33

עוגנה בהסכם ההלוואה. משנקבע בתקנות באופן מפורש כי הן תחלנה על "עסקה בינלאומית שנעשתה ביום פרסומן ואילך", אין מקום להחיל את הסעיף על הלוואה שניתנה לפני כניסתו לתוקף. לכאורה, מדובר בהחלה רטרואקטיבית של הנורמה המשפטית הקבועה בסעיף, דבר המנוגד באופן מפורש להוראת התחולה הקבועה בו. זאת ועוד, נקבע כי פקיד השומה מוסיף וטוען כי המהות הכלכלית של ההלוואה דנן היא יצירת "מחסנית" למשיכת רווחים בלי חיוב במס בגין דיווידנד בין חברתי, כך שלמעשה המערערת וחברת האם מבקשות ליהנות מכל העולמות - לא לשלם מס על הדיבידנד, ולא לראות בהלוואה כניתנת בתנאי שוק וכוללת תשלום ריבית. כלומר, המערערת נהנית פעמיים - הן מכך שאינה משלמת מס על דיווידנד, והן מכך שאינה משלמת מס על הריבית. אין בטענה זו כדי להטות את הכף עד כדי החלת הסדר א שעה שטרם נכנס 85 משפטי בדמות סעיף לתוקף. עוד צוין כי גם הפקודה עצמה מאפשרת תוצאה זו ככל שמדובר בהלוואה (ו) 85 העומדת בתנאים הקבועים בסעיף ) לפקודה, כך שמשיכת כספי הלוואה 1 ( ללא תשלום מס אינה זרה למחוקק. טענתו החלופית של פקיד השומה היא כי נוכח העובדה שהמחלוקת לעניין תחולתו של א מקורה בהתכחשות המערערת 85 סעיף א נועד 85 להצהרותיה שלה, ומאחר שסעיף (י) לפקודה, הרי 3 להחליף את הוראת סעיף ככל שלא יחול על הלוואת הרכישה סעיף (י) 3 א לפקודה, יש להחיל עליה את סעיף 85

מילותיו פרשנות מרחיבה זו. שנית, גם לפי התקנות הדולריות נדרש כי מדובר ב"שטר הון" והמערערת לא הניחה תשתית מספקת לכך כי אכן הלוואת הרכישה היא בבחינת "שטר הון". שלישית, בהתאם לסעיף )(ב) אין די בכך שההלוואה היא 1 א(ו)( 85 בגדר "נכס קבוע", אלא נדרש שתהא כזו "בידי המלווה", וברור שאין זה המקרה דנן שהרי המלווה היא חברת תושבת חוץ. למרות האמור, נקבע כי חרף דחיית טענותיה של המערערת, פקיד השומה אינו יכול לבסס את השומה על הוראת סעיף א לפקודה, בשל כך שההלוואה ניתנה 85 במועד שבו הסעיף טרם נכנס לתוקף. סעיף א לפקודה נכנס לתוקף רק בסוף נובמבר 85 , ועל כן אין להחילו על הלוואה או 2006 שטר הון אשר ניתנו לפני כניסתו. הלוואת , 2005 הרכישה ניתנה בחודש אוגוסט א 85 דהיינו לפני כניסתו לתוקף של סעיף לפקודה, ולפיכך אין מקום להחיל עליה את הוראות הסעיף. יש להדגיש כי המועד הקובע לבחינת סיווגה של ההלוואה הוא מועד נתינתה. משכך, העובדה שההלוואה (או יתרת ההלוואה) נפרעה רק לאחר תקופה ארוכה, אינה מעלה ואינה מורידה ולא ניתן לומר כי היא עומדת בתנאי סעיף ) לפקודה. לא ניתן להחיל את סעיף 1 א(ו)( 85 א על הלוואה שניתנה בטרם המועד שבו 85 נכנס הסעיף לתוקף, גם אם היא נותרה בעינה לאחר מועד זה. המבחן הרלוונטי היחיד לצורך סיווגה של ההלוואה אינו משך ההלוואה בפועל, אלא כוונת הצדדים ביום מתן ההלוואה וזאת מתוך מתן הדעת לאופן רישומה בספרים ולאופן שבו היא