ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

40 2022 נובמבר 554 ידע למידע

השומות. מטרת הסעיף היא לאפשר, במקרים חריגים, לגבות חוב מס של חבר בני אדם גם ממי שהיה בעל תפקיד באותו חבר. ההצדקה להוראה חריגה זו - שראוי לנקוט בה מידה של זהירות, נעוצה במעשים החמורים שנעשו על ידי אותו חבר לפקודה), 220 בני אדם (עבירות לפי סעיף אשר ראיות מלמדות כי הם נעשו בידיעתו של אותו בעל תפקיד ומבלי שהלה הראה כי פעל למניעתם. כידוע, חבר בני אדם אינו אישיות משפטית טבעית, ולנוכח מסך ההתאגדות, הוא עלול לשמש כר נוח לביצוע עבירות מס והתחמקות מתשלום חוב המס אף כאשר הפעילות האסורה נחשפת. מטרת הסעיף היא לסייע בצמצום מעשים מסוג זה, שפגיעתם בקופה הציבורית ובחברה בכלל - קשה. כאשר בעל תפקיד בחבר בני אדם ידע על ביצוע המעשים האסורים ולא נקט את האמצעים הסבירים למניעתם, המחוקק מצא כי בהתקיים שאר התנאים שנקבעו בסעיף - יש לאפשר את גביית חוב המס אף ממנו. ככל שאותו בעל תפקיד היה מעורב יותר בביצוע אותם מעשים, כך תצדק יותר הפעלת הסעיף. תיתכן קשת של מקרים שבהם יחול הסעיף. מתוך קשת זו, מקרה קיצון מובהק שבו יחול הסעיף יהיה כאשר אותו בעל תפקיד ביצע בעצמו את עבירות המס שבגינן יצאו השומות. הרף הראייתי שמציב הסעיף אינו מחייב קיומה של הרשעה בהליך פלילי קודם להחלת הסעיף, אולם אין ספק כי במקרה שבו ישנה הרשעה בהליך פלילי חלוט - הרי באופן מובהק

לפקודה ונקבע כי חב' חבובות באמצעות 2007- המערער השמיטה מדוחותיה בשנים מיליון 17 הכנסות בסך העולה על 2003 ש"ח, "זאת תוך שימוש במרמה ערמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס". לטענת המערער, הוא לא היה נושא משרה וודאי 2006 בחברה עד חודש יוני שנת שלא שלט בה - בשום שלב. אחיו וגיסתו של המערער הם בעלי החברה, וכל שעשה המערער היה ניסיון לעזור להם במצוקתם, הא ותו לא. לאור זאת שוגה הרשות עת מחילה היא עליו את הוראות סעיף ) לפקודה, אשר אינו חל בעניינו. 2 א(ג 119 לעמדת רשות המסים, חוב המס של החברה אינו עומד לדיון, שכן מדובר בשומות חלוטות. כפי שנפסק בעניינו, דרך התנהלות חסרת תום לב של המערער היא שהביאה לדחיית בקשתו לביטול פסק הדין שניתן , ולכן אין לו להלין 2005-2003 לגבי שומות אלא על עצמו. מעבר לכך, בהליכים שונים, אזרחיים ופליליים שנוהלו בפרשיה, נקבע שוב ושוב כי בטענות המערער אין ממש. בית המשפט פסק: כב' השופט א' גורמן פסק כי יש לדחות את הערעור. במקרה דנן חלים התנאים ) לפקודה באופן 2 א(ג 119 שנקבעו בסעיף המצדיק את גביית חוב החברה מהמערער. לא נמצא ממש בטענת התיישנות שנטענה בלבד) בחצי פה ולא 2006 (ביחס לשומת במועד הנדרש ובאופן הראוי, ובנסיבות המיוחדות של המקרה אין בטענת השיהוי כדי להצדיק את קבלת הערעור ואת ביטול