ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי מאמרים

2022 אוקטובר 553 ידע למידע 113

לאור כל האמור, קובע בית הדין כי המבוטחת לא הרימה את הנטל להוכיח כי עבודתה חרגה מגדר עזרה משפחתית לניהולו של העסק וכי התקיימו בינה לבין העסק של בעלה יחסי עובד ומעסיק. על כן אינה זכאית לדמי אבטלה. בית הדין מדגיש כי התובעת, כבת משפחה, נרתמה להצלחת סוכנות הביטוח. תרומה זו אין בה כדי להפוך אותה לעובדת לעניין זכויותיה מהביטוח הלאומי. בשולי הדברים, ומשסוגיה זו חוזרת ונשנית פעמים רבות, בבתי הדין ובחיים עצמם – אין לנו אלא לבקש מציבור המבוטחים הרלוונטי ומיועציו – לקרוא היטב את עיקרי הדברים, ואת כל מה שלא התקיים בעובדות הפסק (והביא, בשל אי קיומו, לדחיית התביעה) – לקיים כהלכתו וכסדרו ואף מעבר לזה.

● הוצגו תלושי שכר, אך לא הוכח תשלום שכר בפועל. ● הועד ונטען כי שכרה היה גלום בתוך תקבולי העמלות שקיבל הבעל מחברות הביטוח לחשבון המשותף שלהם בבנק, ולא היה תקבול או תשלום נפרד בגין שכרה, ובוודאי לא במועדי תשלום שכר חודשי, כמקובל. ● בהתאם לתלושי השכר לא שולמו לה זכויות סוציאליות, לא נוהל פנקס חופשה, לא נרשם ניצול ימי מחלה ולא הופרשו הפרשות לפנסיה. ● לא הובאו ראיות לתשלום פיצויים פיטורים, למרות פיטוריה. ● אין חולק כי לאחר סיום עבודתה בסוכנות הביטוח, לא החליף אותה כל עובד אחר, ועבודתה, לפי עדות הבעל, חולקה בין שאר העובדים.