ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

2022 מאי 548 ידע למידע 75

וניתן להתרשם כי אינו מבחין בין הקביעה ) לחוק 1 (א 50 בהלכת זאב שרון לעניין סעיף (א) לחוק: "בערעור 50 מע"מ לבין סעיף ) 5 ( 50 על החלטה להטיל כפל מס לפי סעיף (א) – א.ד.], נטל 50 לחוק מע"מ [צ.ל. סעיף הבאת הראיות הראשוני מוטל על מנהל מע"מ, בשל הממד העונשי המאפיין סמכות זו." ויודגש, אמת המידה הראייתית שבה צריך מנהל מע"מ לעמוד, כפי שזו נקבעה בהלכת זאב שרון ובעניין בוחניק, היא אמת מידה של ראיות ברורות ומשכנעות, העומדות ברף של "מאזן הסתברויות". הלכת זאב שרון התייחסה גם להטלת קנס לחוק מע"מ כפי 95 מנהלי מכוח סעיף שהתייחסה להטלת כפל מס, ונקבע כי גם במקרה זה נטל הבאת הראיות הראשוני יוטל על מנהל מע"מ. אכן, טענות המערער בדבר היפוך נטל הבאת הראיות יכלו לעלות כבר בשלב קדם המשפט, אך לאור פסיקת בית המשפט העליון שהוזכרה לעיל בדבר חשיבות היפוך נטל הבאת הראיות בהליך מסוג זה והפגיעה הפוטנציאלית הקשה בזכותו לקניין של המערער, נקבע כי יש לאפשר את העלאת הטענה באופן חריג, על אף השלב המאוחר שבו הועלתה. לאור כל האמור, נפסק שהמנהל יישא בנטל הבאת הראיות והמערער יישא בנטל השכנוע בהליכי הערעור. משמעות הדבר היא כי בדיון ההוכחות ייחקר תחילה המצהיר מטעמו של מנהל מע"מ, ולאחר מכן ייחקר המצהיר מטעמו של המערער.

יתרה מזו נקבע כי בעניין זאב שרון נבחנת גם השאלה האם החשבונית שבגינה נוכה מס התשומות הוצאה כדין במסגרת הטלת ), וכך נאמר: 1 (א 50 כפל מס מכוח סעיף "גם העובדה שהנטל המהותי להוכיח כי ניכוי מס תשומות נעשה כדין מוטל לחוק... יש 38 על העוסק במסגרת סעיף בה כדי להשליך על חלוקת הנטל בנוגע להפעלת סמכויות מנהל מע"מ המדוברות כאן, שכן יסוד מרכזי בקבלת החלטה בדבר ) לחוק הוא 1 (א 50 הטלת כפל מס לפי סעיף השאלה אם החשבונית שבגינה נוכה מס התשומות הוצאה כדין." לאור האמור, אין כל הצדקה להבחין בין נטל הבאת הראיות בהליך ערעור על החלטה של מנהל מע"מ ) לחוק 1 (א 50 להטיל כפל מס מכוח סעיף מע"מ, כפי שזו נקבעה בהלכת זאב שרון, לבין נטל הבאת הראיות בהליך ערעור על החלטה של מנהל מע"מ להטיל כפל מס (א) לחוק מע"מ. 50 מכוח סעיף חיזוק למסקנה זו נמצא בפסיקה שניתנה בעת האחרונה על ידי בית המשפט העליון בעניין בוחניק. בעניין זה 8052/19 בע"א הוגש ערעור על החלטה להטיל כפל מס (א) לחוק מע"מ, והמחלוקת 50 מכוח סעיף העובדתית בערעור נסובה סביב השאלה האם החשבוניות הפיקטיביות הוצאו על ידי המערער, בדומה למחלוקת כאן. בית המשפט העליון קבע כי נטל הבאת הראיות מוטל על מנהל מע"מ - להוכיח כי המערער הוא שהוציא את החשבוניות הפיקטיביות, ואילו נטל השכנוע כי נפל פגם בהחלטה נותר על כתפי המערער. יתר על כן, בעניין בוחניק מתייחס בית המשפט להלכת זאב שרון,

סוף דבר התקבלה עמדת המערער.