ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי מאמרים

2022 מאי 548 ידע למידע 101

והדברים תמוהים, שכן: רק במקום שבו מדובר בחברת מעטים, ורק במקרה שאין מדובר בבעל שליטה במישרין לפקודה), יש 76 (על פי הגדרת קרוב בסעיף לבחון על פי הלכת עלי תיתי אם התובע, אף שאינו בעל שליטה במישרין, הרי הוא בכל זאת בעל שליטה בעקיפין. ואולם במקרה דנן, כשמדובר בתובע ממניות החברה, הרי אין כל 45% המחזיק מקום לבחון אם הוא בעל שליטה בעקיפין. כדי למנוע בלבול בעקבות ההתנהלות בפסק דין זה, ולפי אישרור לדבר שקיבלנו מבכיר בביטוח הלאומי, הרי דרך ההתנהלות של הב"ל בעניין זה היא זאת: בחברה שאינה "חברת מעטים" – אין משמעות לשיעור החזקת המניות בידי המבוטח, בעל שליטה או לא, ואין בוחנים ב 6 שליטה בעקיפין, כיוון שבכל אופן סעיף לחוק הביטוח הלאומי אינו חל (יחסי עובד ומעסיק נבחנים בכל מקרה). ככל שמדובר בחברת מעטים – בעל שליטה במישרין אינו זכאי לדמי אבטלה, וכן מי שנקבע לגביו כי הוא בעל שליטה בעקיפין.

בשולי הדברים משום מה, הן התובע, הן הנתבע, והן בית הדין, לא דקו פורתא בעניין הגדרת חברת מעטים, שכן השאלה האם היו או לא היו יותר מחמישה בעלי מניות בחברה כלל אינה רלוונטית. האינדיקציה הנכונה היא האם חמישה בני אדם או פחות מחמישה שולטים בחברה. ובמקרה דנן, אם נוסף על ממניות החברה, 45% המבוטח שהיה בעל 15% יש עוד בעל מניות אחד המחזיק נניח ממניות החברה, הרי לכל הפחות לעניין מבחן זה, החברה היא חברת מעטים, גם ממניות החברה מוחזקים 40% אם שאר בידי חמישים(!) בעלי מניות. לאחר שכבר קבע בית הדין כי אין מדובר בחברת מעטים, הוא בכל זאת בוחן את מעמדו הניהולי ואת כוחו של התובע בתפעולה והחלטותיה של החברה. זאת, "מאחר והצדדים הרחיבו טיעונים בנוגע לשאלת היותו של התובע בעל שליטה בחברה אם לאו".