ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

74 2021 ספטמבר 540 ידע למידע

שנחתם בין העוררים לבין חברת יוזמה אלונים, עולה בבירור כי העוררים מודעים לקיומן של זכויות נוספות מכוח תמ"א . ויודגש, העובדה כי הסכם התמ"א לא 38 יצא בסופו של דבר אל הפועל, אינה גורעת במאום מן העובדה, אשר הוכחה בבירור ומעל לכל ספק, כי העוררים ידעו על קיומן של זכויות בנייה נוספות בנכס, מכוח תמ"א ומכוח התב"ע הקיימת, וברור היה להם 38 כי זכויות אלו הן הזכויות אשר עניינו את חברת יוזמה אלונים שחתמה עמם על הסכם התמ"א, שהוא הסכם של הריסה ובנייה מחדש. בהתאם לכך, יש ליתן את ההתייחסות ההולמת לכך שגם בעסקת המכר מושא הערר, הרוכשת, חברת שדות פיתוח, היא חברה יזמית ולא אדם פרטי. ברור לכל, לא כל שכן לעורכי דין דוגמת העוררים כאן, כי חברה יזמית פועלת מתוך מטרות עסקיות מובהקות של השאת רווחים בהתקשרות בעסקת המכר מושא הערר. זאת, להבדיל ממניעיו של אדם פרטי הרוכש דירת מגורים לצרכיו הפרטיים העצמיים. לא למותר אף לציין כי העוררים לא זימנו לעדות אף גורם מחברת שדות פיתוח, הרוכשת, כדי לבסס את הטענה כי לא היו מודעים לקיומן של זכויות בנייה נוספות. ההלכה הפסוקה קבעה זה מכבר כי הימנעותו של בעל דין מלזמן לעדות עד רלוונטי פועלת לחובתו. משכך נקבע כי הדיווח שדיווחו העוררים למנהל, ובמסגרתו הצהירו כי לא קיימות זכויות בנייה נוספות בנכס, אינו דיווח אמת, והטענה כאילו העוררים לא היו מודעים לקיומן של זכויות הבנייה הנוספות אינה

נוספות בנכס, הן מכוח זכויות לא מנוצלות ,38 על פי התב"ע החלה והן מכוח תמ"א ומכאן עובר הנטל אל כתפי העוררים להוכיח כי קיומן של זכויות בנייה נוספות אלו לא השפיע על שווי המכירה. תחילה, במסגרת הדיווח על העסקה הוצהר על ידי העוררים כי אין זכויות בנייה טען כי כך היה ידוע להם 1 נוספות. העורר עובר למכירת הדירה. מאחר שטענה מסוג זה היא טענה אישית ויש לשמעה ישירות מפי הטוען למודעות או להיעדרה, אי הגשת 2 תצהיר עדות ראשית מטעמו של העורר עומדת בעוכריו ועל כן בעניין קיומה או היעדר קיומה של מודעות לקיומן של 2 זכויות הבנייה הנוספות, לא עמד העורר בנטל הראיה הנדרש. נקבע כי לא היה כל בסיס להצהרת העוררים כפי שהוצהרה בטופס הדיווח למנהל, לפיה אין זכויות בנייה נוספות בנכס. מן הראיות שהוצגו עולה בבירור כי לא יכול להיות ספק שהעוררים היו מודעים לקיומן של זכויות בנייה נוספות ובלתי מנוצלות במקרקעין ואף היו מודעים למטרת הרכישה של הנכס על ידי החברה. טענת העוררים ולפיה לא היו מודעים, כביכול, לקיומן של הזכויות הנוספות, אינה עולה בקנה אחד לא עם העובדות ואף לא עם ההיגיון והשכל הישר, מה גם ששני העוררים הם עורכי דין בהשכלתם ובהכשרתם, וממילא יוצגו הן בהסכם התמ"א והן בהסכם המכר על ידי אחיהם, עו"ד זיו גליקמן. משכך חזקה על העוררים שהיה בידם כל המידע הנחוץ בעניין זכויות הבנייה הקיימות בנכס שבבעלותם. זאת ועוד, על פי הסכם התמ"א