ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה מאמרים

28 2021 אוגוסט 539 ידע למידע

אלו הפירות, להבדיל מהעץ אשר לא היה שייך לצמל. מדטרוניק אחזה בעץ תוך שהיא מרשה לצמל לקטוף את פירותיו ולמכרם בישראל. ג. המערערים טוענים כי לפי ההסכם יכולה הייתה צמל לקבל דולר, אך צמל הסכימה 375,000 לסיים את ההסכם תמורת פיצוי דולר. מכאן 2,000,000 בסך מבקשים להסיק שסכום העולה על הפיצוי 500%- בלמעלה מ הפירותי מהווה פיצוי הוני. טענה זו לא התקבלה על ידי השופט א' שטיין שאמר כי העובדה שהפיצוי גדל בסכומו אינה הופכת את הפיצוי להוני. ד. חוזה ההפצה אמור היה להתפרש לאור דיני מדינת קליפורניה – לפיהם נשללת אפשרות של מתן צו אכיפת הסכם לטובת המפיץ. כל מה שהמפיץ זכאי לו הוא פיצויים בגין אובדן רווחים, אשר מכסים את הנזק הפירותי. ה. עיקר מול-טפל – הסכם ההפצה היה אחד מההסכמים של צמל, ולא היה בגדר "נשמת אפה", נתון שגם מכוחו יש לסווג את התקבול כפירותי. ו. גם עם מרב ההנחות שניתן להניח לטובת המערערים כדי ליצור מצב של כפות מאזניים מעויינות – ממילא יש להפעיל את הכלל "הוני או פירותי – פירותי הוא".

בישראל. במקרה שבו תקופת ההפצה הייתה באה לקיצה – מדטרוניק הייתה חופשיה למכור את המוצר בישראל ולא הייתה משלמת דבר לצמל, ולכן התשלום היווה תמורה בעד ויתור על זמן ההפצה שנותר לנצל. ב. עיקר וטפל – האם ביטול החוזה מחסל את העסק או שהעסק יכול להמשיך להתקיים בזכות חוזים אחרים. א. הסכם ההפצה קבע כי לאחר שלוש שנים – זכויות ההפצה שהיו בידי צמל תתפוגגנה, דבר המראה כי הסכם ההפצה מעיקרו לא העניק לצמל נכס הוני. הזכות לא הייתה בגדר בעלות ואף לא שכירות, אלא רשות להשתמש בשמה ובמוצריה בתקופת הבלעדיות. בסיומן – המוניטין, רשימות הלקוחות ועוד, עוברים לידי קורוולב חינם אין כסף. ב. אדם יכול למכור או להעביר לאחר רק את מה שיש לו, ואינו יכול למכור או להעביר את אשר אינו בידו. בידי צמל מעולם לא הייתה זכות הונית, פרט לזכות להפקת הכנסות בתקופת ההסכם. ערכה הכלכלי של זכות זו נכבד, אך התשלום ששולם על ידי מדטרוניק לצמל הוא פירותי ולא הוני.

. מן הכלל אל הפרט 3