ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2021 יולי 538 ידע למידע 43

הפלילית ושומת המע"מ שהוצאה לו.

האזרחי שנקט מנהל מע"מ פתח תקווה כלפי המבקש ואשר תואר לעיל, נבחנה אף האפשרות לנקוט נגדו אף הליכים פליליים בגין החשד כי מעשיו שתוארו לעיל מהווים עבירות על חוק מע"מ. המבקש, באמצעות עורך הדין אשר ייצג אותו באותה עת, הגיש בקשה להשתת כופר במקום ההליך הפלילי שהיה צפוי לו. בבקשת הכופר ציין בא כוח המבקש כי המבקש הודה בביצוע העבירות שיוחסו לו כבר בראשית החקירה, הביע חרטה על מעשיו ופעל להסרת כל המחדלים בתיק. הבקשה התקבלה. במהלך נובמבר החליט המנהל לפתוח את שומות 2011 מס ההכנסה של המבקש לשנות המס הרלוונטיות ולתקנן, וזאת בהתבסס על (א) 147 הסמכות המסורה לו על פי סעיף ) לפקודה. בעקבות ממצאי חקירת 2( מע"מ, הודאתו של המבקש כי זייף חשבוניות והכופר ששילם, הוחלט לפסול את ספרי החשבונות שניהל המבקש בשנים פנה 2018 הרלוונטיות. במהלך נובמבר המבקש אל המנהל באמצעות עורך דינו דאז, בבקשה לעיון חוזר בהחלטה לפסול את ספריו (נספח ה' לתצהיר המבקש). הטענה שעמדה בבסיס הבקשה הייתה כי השומות התיישנו, וזאת בשים לב למועדים לפקודה. בו ביום דחה 145 הקבועים בסעיף המשיב את הבקשה, בנימוק כי ניתן לתקן ) לפקודה. 2() (א 147 את השומות מכוח סעיף בעקבות האמור חתם המבקש על הסכם 2011- שומות מס הכנסה לשנות המס . הסכם השומות מחייב את המבקש 2007 במס בשיעור התואם את ממצאי החקירה

לטענת המבקש, השומות שבגינן נחתם הסכם השומות התיישנו. על פי סעיף ) לפקודה, לאור הטלת הכופר 2() (א 147 על המבקש, עמדה לרשות המנהל האפשרות לתקן את שומות המבקש לשנים הרלוונטיות - "תוך תקופה המסתיימת בתום שנה מיום ההרשעה או מיום תשלום הכופר". לטענת המבקש, יש לראות את המועד שבו הגיע להסדר חוב ומסר שיקים דחויים לשם תשלום הכופר כיום שבו שילם את הכופר. ממועד זה, יש למנות את תקופת ההתיישנות בת השנה, הקבועה ) לפקודה, ולפיכך תקופה 2() (א 147 בסעיף . בהתאם 2018 זו הסתיימה בספטמבר לאמור, פתיחת השומות על ידי המנהל ותיקונן במסגרת הסכם השומות נעשתה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, ובמועד שבו פקעה כבר סמכותו של המנהל לערוך שומה חדשה. המנהל טען מנגד כי אין למבקש כל עילה להביא לביטול ההסכם, וכי גם אם הייתה עילה שכזו הרי שהפרשנות שמציע המבקש ) לפקודה אינה נכונה. 2() (א 147 לסעיף המבקש חתם על הסכם השומות כשהיה מיוצג בידי שני עורכי דין. טענתו כי לא הבין את משמעות הסכם השומות, חרף היותו מיוצג על ידי עורכי דין, עומדת בסתירה לעקרונות היסוד של דיני החוזים, ולפיהם משחתמו הצדדים על הסכם, חזקה כי הבינו על מה הם חותמים וכי הסכימו לכל האמור בו. טענת ההתיישנות נטענה בכתב והתבררה בין הצדדים עובר לחתימה על