ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

36 2021 פברואר 533 ידע למידע

בחוק, העבירות התיישנו. כן נטען כי אישום זה אינו מבוסס על חקירה, אלא על הסכם שומת הניכויים. הסכם זה לא נחתם על ידי הנאשמים, אלא נחתם בין מפקחת המס ובין משרד רואי החשבון של הנאשמים. נסיבות חתימתו הן "אזרחיות" לחלוטין, ובאותו מעמד שבו נעשה, ככל שגילתה המאשימה עבירה פלילית כנגד הנאשמים, מחובתה היה להזהיר את הנאשמים באמצעות רואה החשבון, ולשמור על זכותם של הנאשמים שלא להפליל עצמם. יתרה מכך, מדובר 15 בעבירה מנהלית, ועל פי הוראות סעיף לחוק העבירות המנהליות, היה על המדינה לנמק מדוע לא העדיפה את הערוץ המנהלי חלף הערוץ הפלילי. עוד נטען, כי הנימוקים שפירטה המדינה בתיק החקירה חסרים. הם אינם מתייחסים לשיהוי הניכר והקיצוני בהגשת כתב האישום, ואין בהם כדי לענות על דרישת ההנמקה המחוייבת לפי הדין. צו ,2016- ניתן ב 1 הפירוק כנגד הנאשמת פקיד השומה התמהמה והגיש תביעת חוב . נטען כי לו היה פקיד 2020 רק בחודש יולי השומה פועל לתפיסת הכספים, וכתב האישום היה מוגש באותה עת, ניתן היה לגבות את החוב מקופת הפירוק ולא היה מתרחש כל מחדל שבכוחו להצדיק את לדין פלילי. 3- ו 2 העמדת הנאשמים פקיד השומה התמהמה, והגיש את תביעת החוב ולאחריה את כתב האישום רק . בנסיבות אלה התנהלות 2020 בחודש יולי המדינה מנוגדת לתחושת הצדק, ונגרם נזק ראייתי לנאשמים, אשר יכלו באותה עת

לכל הנאשמים ביצוע חמש עבירות של 218 אי ניכוי מס - עבירות לפי סעיפים א לפקודת מס הכנסה. לנאשמת מונו 224- ו מפרק ומנהלים מיוחדים, שהגיעו להסדר טיעון עם המאשימה, והודו בעובדות כתב נגזר והוטל 1 האישום. דינה של הנאשמת עליה קנס סמלי בהתאם להסדר. בדיון שנקבע להקראת כתב האישום למנהליה , טען בא כוח הנאשמים 3- ו 2 הנאשמים טענות מקדמיות שיפורטו להלן, ומכוחן עתר לבטל את כתב האישום. לטענת הנאשמים, על בית המשפט לבטל את כתב האישום מחמת התיישנות, וככל שטענת ההתיישנות לא תתקבל, אזי יש לבטלו מחמת אכיפה בררנית, או הגנה מן הצדק, וככל שטענות אלה לא תתקבלנה, אזי מחמת שיהוי בלתי סביר. אשר לאישום הראשון, נטען כי אישום זה דן בשתי עבירות ואילו כתב האישום הוגש 2015 משנת 225 ולאור הוראות סעיף 2020 בחודש יולי לפקודת מס הכנסה, ניתן להגיש תביעה פלילית, לפי הפקודה, לא יאוחר משש שנים מעת ביצוע העבירות ולכן העבירות התיישנו. עוד נטען כי המאשימה נהגה מנהג "שב ואל תעשה" וחרף העובדה שמדובר באישום הראשון, לא 2015 בעבירות משנת ביצעה פעולות חקירה וגביית עדויות, אשר היו מחויבות המציאות, והשתהתה יתר על המידה כאשר הגישה את כתב האישום רק .2020 בחודש יולי אשר לאישום השני, נטען כי גם לגביו חלה 2009 התיישנות. מדובר בעבירות מהשנים ונוכח תקופת ההתיישנות הקבועה 2013 עד