ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה שאלות ותשובות

87

2021 ינואר 532 ידע למידע

וקבע כמה קריטריונים חשובים לצורך מענה על השאלה באילו מקרים ניתן יהיה למסות את בעל המניות בגין תוספת ההכנסה לחברה. פסק הדין בעניין מ.א.כ.ל עסק במקרה שבו הוציא פקיד השומה שומה לפי מיטב השפיטה לחברה, ובד בבד ייחס לאחד מבעלי מניותיה חמישים אחוזים מתוספת הכנסת החברה – על פי שיעור אחזקתו בה. כב' השופט מינץ קבע כי אמנם קיימת לפקיד השומה סמכות לזקוף הכנסות של חברה לנישום, אך זאת בתנאי: "כשהוכח שכספי ההכנסות נמשכו מחשבון החברה מתוך הנחה שהוא זה שמשך בפועל את הסכומים האמורים, אך זאת רק כאשר בפני פקיד השומה קיימת ראשית ראיה להעברת הכספים לנישום". כלומר, על פקיד השומה להוכיח ולהציג ראייה המעידה כי כספים שהיו בחברה עברו לנישום. כב' השופט מינץ קבע שלא מספיקה העובדה שהנישום הוא בעל מניות בחברה, אלא על פקיד השומה להראות העברה של כספים בין החברה לבין בעל המניות. כל זאת כאשר, בשלב הראשון, נטל הראיה מוטל על כתפי פקיד השומה. רק אם פקיד השומה יעמוד בנטל הראייתי של השלב הראשון, נעבור לבחינת השלב השני כאשר: "במקרה שכזה עובר הנטל אל הנישום להוכיח כי אותם כספים לא נותרו בידיו". בהנחה כי מדובר בשומות מס שיצאו כדין, ניתן לתקוף את הסוגיה מבחינת התיישנות חוב המס בשלאי ביצוע פעולות גבייה. בפקודת מס הכנסה אין הוראה הקובעת מועד שבו מתיישן חוב מס, ולאחריו תהיה רשות מיסים מנועה מלגבות את החוב מהנישום. היות שפקודת מס הכנסה אינה קובעת מתי מתיישן חוב מס, יש לפנות בעניין זה אל דיני ההתיישנות אשר נקבעו בחוק ההתיישנות. באופן עקרוני, על פי חוק ההתיישנות מתיישנת תביעה לקיום זכות כלשהי בתום שבע שנים. ואולם, כפי שאסביר להלן, ייתכן שפקיד השומה לא יוכל לפתוח בהליכים לגביית החוב כעבור שלוש שנים. משום כך דחה כב' השופט מינץ את עמדת פקיד השומה וקיבל את עמדת הנישום. התיישנות בגין אי גביית חוב מס

הנחיית היועץ המשפטי לממשלה

פורסמה הנחייה של היועץ המשפטי לממשלה בעניין ההליכים 2012 בחודש פברואר והמועדים שעל רשות מנהלית, לרבות רשויות המס, לפעול לפיהם ומתי תחול התיישנות בגביית חובות מס.