ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

2020 דצמבר 531 ידע למידע 171

באותה עסקה בה מכרו שלושת האחים כל אחד את חלקו בדירה - עמד מנהל מיסוי מקרקעין על ניהולם של העררים עד תום. יתרה מזאת נקבע כי מכלול הדברים שנכתבו ב״הודעה מטעם מנהל מיסוי מקרקעין״ – לא היו מקובלים על חברי הוועדה, ומוטב היה כי החתומים עליה היו נמנעים מכתיבתם. הוחלט שלא להידרש לדברים אלה ולא למצות את ההתייחסות להם, התייחסות אשר במקרה אחר - הייתה בהחלט נדרשת וניתנת. מן הכלל אל הפרט חברי הוועדה קבעו כי העוררים זכאים לפטור ממס שבח לפי ) לחוק ומאחר והעוררים שילמו 1( ב 49 סעיף את מס השבח השנוי במחלוקת - על מנהל מיסוי מקרקעין להחזיר לידי העוררים את סכומי המס ששולמו על ידם בקשר עם מכירת הדירה, בצירוף ריבית והפרשי יום מהיום. 30 הצמדה כחוק, וזאת בתוך סוף דבר לסיכום, העררים התקבלו. נקבע כי מנהל מיסוי מקרקעין יישא בהוצאות העוררים.

כמשמעותה בחוק. אחותם של העוררים הגישה ערעור ובפסק הדין בערר שלה נקבע כי הדירה היא ״דירת מגורים״ כמשמעותה בחוק, וטענות מנהל מיסוי מקרקעין בעניין זה נדחו על ידי ועדת הערר. מנהל מיסוי מקרקעין לא הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון ולפיכך הקביעה כי הדירה התה ״דירת מגורים״ על פי החוק – הינה חלוטה. על אף זאת, מנהל מיסוי מקרקעין לא החיל מיוזמתו את פסק הדין על העוררים, כפי שניתן היה לצפות שיעשה - נוכח העובדה כי מדובר באותה עסקה כיחס לאותה דירה וטענות העוררים בהליכים השומתיים בעניינם היו זהות לטענותיה של אחותם. מכאן העררים. בית המשפט פסק: כב' השופטת א' וינשטיין פסקה כי על אף שוועדת הערר שיקפה למנהל מיסוי מקרקעין שוב ושוב, למן שלב קדם המשפט, את הקושי בנסיבות המקרה הספציפי והעדר השוויון בעמדתו בעררים דנן, בשל קיומו של פסק הדין החלוט שקבע כי מדובר ב״דירת מגורים״, ובשל כך שמדובר