ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

40 2020 יוני 525 ידע למידע

השומה, הרי שבמקביל היה על פ"ש ת"א לפתוח את השומות בהסכם עם החברה 3 שלו לאור זאת שנכרת במקביל ובקשר ישיר עם ההסכם שבוטל. המשיב, על אף הנחיות ביהמ"ש, לא הגיש תגובתו לבקשת ההתיישנות לה טען המערער ואף נמנע מלהגיש תצהירי עדות ראשית. משלא הוגשו תצהירים מטעם המשיב קבע ביהמ"ש כי הוא מוחזק כמי שוויתר על הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו, על כל המשתמע מכך. המשיב הגיש בקשה לבטל החלטה זו בטענה כי מדובר בטעות אנוש וכי יש להיעתר לבקשה על מנת למנוע עיוות דין ונזק אפשרי לקופת המדינה ואף הציע לחייבו בהוצאות בגין התקלה. המערער התנגד לבקשה זו וביהמ"ש דחה את הבקשה וכן את הבקשה הנוספת שהועלתה בפניו בעל פה עם תחילת דיון ההוכחות בציינו כי הוא נותן משקל למספר פגמים רבים שנפלו בהתנהלות המשיב. דיון והכרעה לפקודה מהווה חריג לעקרון 147 סעיף סופיות השומה אך אין בו פירוט העילות לפתיחת שומה מה שמותיר סמכות רחבה לרשות. מאידך, סמכות זו מקימה חשש לפגיעה אפשרית בזכויות הנישום, ומשכך היא כפופה - ככל החלטה מנהלית למבחני הסבירות והמידתיות, הבאים לידי ביטוי במבחן איזון האינטרסים המאזן בין האינטרסים הציבוריים, עליהם אמונה הרשות, ובין האינטרסים של הנישום. במקרים בהם מדובר בשומה אשר נערכה

לקבל את 3 כדין) והוא ביקש מפ"ש ת"א התיק לעיונו. בהמשך לכך, הגיש פ"ש חדרה 147 בקשה לרפרנט המקצועי במסגרת סעיף לפקודה, לפתיחת ותיקון ההסכם שנחתם עם המערער וזאת "עקב שיקול דעת שאינו . 3 נכון" של פ"ש ת"א נענה הרפרנט לבקשת פקיד 2017 בדצמבר שומה חדרה וזאת כשלושה שבועות בלבד לפני התיישנות השומות, ולאחר זימון חפוז ובעייתי של המערער לשימוע. המערער טען (והציג הקלטה של השיחה הטלפונית) שזומן מבלי שנמסר לו על מה מדובר, והוא לא חתם ולא קיבל תרשומת משימוע זה. למחרת השימוע הרפרנט אישר את פתיחת השומות ופ"ש חדרה מיהר לזמן את המערער לדיון שומות תוך כשבוע עם דרישה להמצאת חומר רב שקשור לאותן שנות מס ואף לאחרות שהתיישנו באותו מועד. באותו דיון העלה מייצגו של המערער את הסתייגותו מדרך הפעולה ואת חסרונו בהליך. לאור התלות של 3 של פ"ש ת"א הסכמי השומה של המערער והחברה שלו, לפתיחה 3 פנה המערער במקביל לפ"ש ת"א של הסכם השומות שנחתם עם החברה שלו. בקשה זו לא נענתה מעולם. בעקבות פתיחת השומה, ביטול הסכם השומות והדיון נקבעו למערער שומות בצו. המערער טוען כנגד הליך הפעלת הסמכות לפתיחת הסכם השומה, נגד ביטול הסכם השומה ונגד השומות שהוציא לו המשיב. עוד טוען המערער להתיישנות ושיהוי. לעמדת המערער, יש להותיר את הסכם השומה על כנו. לחילופין, נטען כי ככל שייקבע כי ניתן היה לפתוח את הסכם