ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה שאלות ותשובות

140 2020 מאי 524 ידע למידע

באותו פסק דין נדון עניינו של הררי. באותו מקרה טען הררי כי החברה שבשליטתו אשר לה לקוחות מתחום המיחשוב אינה בעל מוניטין בתחום כי אם המוניטין הם שלו, ונישארו שלו, על אף שפעל באמצעות חברה. באותו מקרה, ובניגוד לתוצאה של שלמה שרון, בית המשפט לא השתכנע שלקוחות החברה מזהים את מר הררי כמי שנותן להם שירות ואליו הם באים, אלא קבע שלחברה עצמה יש מוניטין בתחום ולקוחותיה הם שלה כי הם רואים בה כנותן השירות ולא במר הררי (שבניגוד לשלמה שרון לא השתמש בחברה רק כאכסנייה לתת בעצמו שירותים אישיים ללקוחותיה). קל לומר שבעניינו של רופא שיניים יחיד הפועל בחברה שהקים, ההזדהות של לקוחות החברה הינה דווקא עם הרופא עצמו, ואליו הם באים. בלעדיו כלל לא היו באים לקבל שירות בחברה. באותו פסק דין נדון גם עניינו של מר מילר. מר מילר עסק עם עסקו העצמאי בפינוי אשפה שנים. לאחר מכן הקים חברה ופעל באמצעותה. לאחר מכן מכר אחוזים ממנה 10 במשך למשקיע וטען כי גם מחר את המוניטין שלו בתחום. בית המשפט קבע כי לאחר שנות הפעולה הרבות של מילר בתוך החברה שהקים הרי המוניטין כבר לא שייך לו אלא לחברה שהקים ושמתנהלת מספר שנים עם מחזורי מכירות גבוהים, או במילים אלה: "אלא שכאן, כאמור, קבע בית המשפט המחוזי, כי לא הוכח כלל שמילר צבר לעצמו מוניטין. הלקוחות, כך נקבע, זיהו עצמם הן עם חברת טל-אל והן עם מילר. חברת טל אל, כך קבע, לא הייתה בגדר "חברה על הנייר". הראייה לכך, שלחברה היתה הכנסה שנתית בסך של כשישה מליון שקלים, והיא חתמה על חוזים עתידיים עם מספר לא מבוטל של גופים עסקיים. " לעומת מילר, בענייננו או יוכיח רופא השיניים כי מטופליו באים למרפאה בגללו ולא אכפת להם אם פועל בחברה שהקים או כעצמאי, אזי אכן לחברה שהקים הרופא אין כל מוניטין, ובעת פירוקה אין לחייב במס מכירת מוניטין כאמור לבעל המניות היחיד.