ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף מאמרים

66 2020 מארס 522 ידע למידע

בנוסף, מימון זר ברכישה, וכן העובדה שאחת משלוש הרכישות ממשפחת הרמתי הייתה בדרך של קומבינציה. לכל אלו נתן בית המשפט משקל מסוים אולם לא מכריע. עם זאת, ולמרות שהמערערות לא יישמו 18- את תוכניתן העסקית, ולבסוף לאחר כ שנה, מכרו את המקרקעין, ללא הוצאתו לפועל של מיזם הבניה, הרי שהתנהלו כל השנים כחברות בעלות פעילות מעסק. על כן ראה בית המשפט בעסקת מכר המקרקעין כמכירה על ידי עוסק במהלך עסקו ואלו העניינים שהכריעו: . במסמכי ההתאגדות של אליטם 1 ובדוחות אליטם וקינג ג'ורג' לאורך ואילך), 2009 השנים (גם בשנים המקרקעין הוצג כרכוש שוטף/ מלאי, ופעילותן – פעילות ייזום ובניה בתחום המקרקעין. . המערערות ביקשו להירשם כעוסק 2 מורשה וכן באיחוד עוסקים – כפי הנראה לצורך קיזוז מע"מ התשומות, כפי שפורט בהמשך פסק הדין. . בכל מועדי מכירת הזכויות, לרבות 3 בעסקת המכירה הסופית נשוא הדיון, . 50 המערערות ביקשו טופס . בכל העסקאות שנעשו לאורך השנים, 4 ברכישה המקורית מבני משפחת הרמתי, בהשכרת המבנה, במכירה מאליטם לקינג ג'ורג' (אמנם "התקזז"

המקרקעין לרוכשים פרטיים בתמורה לסך מיליון ש"ח – עסקה זו היא נשוא 9.4 - כ הערעור. המערערות דווחו רק על חלק המבנה, שהושכר לאורך השנים, כחייב במע"מ, שכן שימש כ"ציוד". לטענתן מכירת זכויות הבניה הגלומות בנכס אינה חייבת במע"מ בהעדר "עסקה". בערעור טענו המערערות כי אינן חייבות במע"מ כלל, שכן פעילותן לא הגיעה כדי עסק כאמור, וכן טענו שלא נוכה מס התשומות ברכישה. המערערות טענו כי אמנם עניינם בנכס היה עסקי, והייתה להן כוונה לבנות את הבניין ולמכור אותו, ואם הייתה כוונה זו מתממשת, הייתה פעילותם מגיעה כדי עסק, אולם – כוונה זו סוכלה עקב ההתדיינות המשפטית ארוכת השנים מול בני משפחת לרוכשים 2012 הרמתי ובעת המכירה (ב הפרטיים – העסקה נשוא הערעור), לא נמכרו המקרקעין במהלך פעילות עסק או כנכס ששימש כעסק. ניתוח בית המשפט והפסק בית המשפט בוחן את מבחני העסק: בקיאות – הייתה למנהל אליטם. בית המשפט מציין כי אף שאליטם הייתה שותפה עסקית במיזם נדל"ן בארה"ב, אין הדבר שולל את קביעת פעילותה בישראל כהונית, זאת כיוון שלא נמצא מנגנון עסקי בישראל.