ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2019 אוגוסט 515 ידע למידע 35

בהסכם המכר; וכי העדויות והראיות שהוצגו בפניו מבססות כנדרש את טענת ש. הורוביץ לפיה היא ייצגה בכל הקשור בהסכם האמור אך ורק את החברה האנגלית. עוד קבע השופט ארנון, כי אין לקבל את טענת התובעת לפי ש. הורוביץ חבה כלפיה חובת זהירות מכוח היותה "עו"ד הבית" של התובעת (דהיינו, מכוח היותה של התובעת בגֶדר "לקוח קבוע" של ש. הורוביץ) ואת טענתה הנוספת בדבר הסתמכותה הנטענת כביכול על השירות המשפטי שניתן על-ידי ש. הורוביץ לחברה האנגלית. משלא נמצא כי הנתבעות היו חייבות בחובת זהירות כלפי התובעת בכל הקשור להסכם המכר, התייתר לכאורה הצורך להמשיך ולדון בטענותיה הנוספות של התובעת. עם זאת, השופט ארנון הוסיף וקבע, כי גם אם אכן ניתן לבסס קיומה של חובת זהירות מצד הנתבעות כלפי התובעת, הרי שהתובעת לא הוכיחה התקיימותם של יתר היסודות הנדרשים לצורך קבלת תביעתה. שכּן, לא רק שלא הוכח (לרבות לאור חוות-דעת המומחה שהוגשו בעניין –208 ' זה) כי הנתבעות התרשלו (ראו פס לפסק-הדין), אלא שהתובעת גם לא 266 הוכיחה קיומו של נזק כתוצאה מרשלנותן הנטענת של הנתבעות וקשר סיבתי בין הרשלנות הנטענת לבין הנזק הנטען על- לפסק-הדין). 307–267 ' ידיה (ראו פס

על-ידי הנתבעות וכי נדרש לערוך בירור עובדתי נוסף בקשר לכך. לפיכך, בית-המשפט המחוזי נדרש לברר את התובענה לגופה. עמודים, 105 בפסק-דין מפורט האוחז דחה בית-המשפט המחוזי, מפי השופט ב' ארנון, את התביעה על כל רכיביה וחייב את התובעת לשלם לכל אחת מהנתבעות שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך של ש"ח, תוך שהוא מותח ביקורת 110,000 לגבי התנהלותה של התובעת במסגרת ההליך ומהימנותו של המצהיר המרכזי מטעמה (קישור לפסק-הדין). בחלקו הראשון של פסק-הדין, נדרש השופט לשאלה האם הנתבעות חבו בחובת זהירות כלפי התובעת. באשר לסומך חייקין, קבע השופט ארנון לפסק-הדין), כי לא 127–33 ' (ראו פס מצא שסומך חייקין חבה בחובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת, הן מכוח היותה רואה-החשבון המבקר של התובעת והן מכוח הייעוץ אשר סומך חייקין נתנה לחברה האנגלית במסגרת הסכם המכר. ואילו באשר לש. הורוביץ, קבע השופט לפסק-הדין), כי 204–128 ' (ראו פס התובעת לא עמדה בנטל השכנוע המוטל עליה להוכיח כי היא יוצגה על-ידי ש. הורוביץ בכל הקשור בהסכם המכר ו/או כי קיבלה מש. הורוביץ ייעוץ בכל הקשור