ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2023 ספטמבר 564 ידע למידע 45

ש"ח. בקביעת סכום ההוצאות התחשב בית המשפט, מחד גיסא, בהטרדה היתרה שנגרמה למערער, אשר בנסיבות העניין ולאחר פסק הדין של בית המשפט העליון, מראש היה צריך להימנע ממנה. מנגד, ער אני לכך כי המערער מלכתחילה לא נהג כדין כאשר לא עדכן את כתובתו - דבר שאם היה עושה היה מייתר את הפרשייה כולה, וכן לכך שבסופו של חשבון ננקטה כלפיו גישה מקלה אשר פטרה אותו מכל תשלום מס - אשר אם פקיד השומה היה נוהג כנדרש ייתכן כי היה עליו לשאת בו. בנסיבות אלה, אני סבור כי יש מקום להשית על פקיד השומה הוצאות בסכום ממשי, אך כזה המאזן בין הדברים.

באשר לאופיין של ההוצאות שעליהן דיווח המערער, שנוצרה כתוצאה מביעור התיקים ומהתרשלות פקיד השומה. הנזק הראייתי מונע מהמערער להוכיח את העובדות הנטענות, ואינו מאפשר לבחון את התנהלות פקיד השומה, האם שלח במועד כלשהו את נימוקי השומה והאם יידע בדרך כלשהי את מייצגי המערער אודות השומה שהוציא. שיקולי הצדק אכן מצדיקים את יישום היפוך הנטל הראייתי, דבר אשר יעודד הן את שמירת הראיות והן את ההתנהלות המתבקשת מצד פקיד השומה במקרים מסוג זה. בשל העמימות העובדתית - בהינתן ביעור התיק וחלוף השנים, אין בידי פקיד השומה להוכיח כי טענתו של המערער אינה נכונה וכי מדובר בהוצאות שיש מקום לפוסלן. לאור כל האמור, נקבע כי פקיד השומה 70,000 יישא בהוצאות המערער בסך

סוף דבר לסיכום, הערעור מתקבל.