ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2023 ספטמבר 564 ידע למידע 43

ממש אין, וכשמביאים בחשבון כי כלל אין מדובר במקרה מהסוג שבו ברור כי המערער העלים בדיווחיו הכנסות - היה מקום בנסיבות העניין להימנע מהוצאת השומה החדשה. התנהלות פקיד השומה אשר גילה מסמכים שעשויים להיות רלוונטיים ולא טרח לחושפם עד ימים בודדים לפני דיון שמיעת הראיות, וחלק מהחומר (ההסכם ) לא 1998 של מנהל מע"מ עם החברה לשנת חשף כלל, אף היא רובצת לפתחו ותומכת בנסיבות העניין בקביעה כי דין הערעור להתקבל. בית המשפט העליון ציין מספר טעמים שלפיהם יש להשיב את התיק לדיון בהשגה, וזאת על אף השנים הרבות שחלפו מאז הוצאת השומה. הטעם הראשון נעוץ בהתנהלות פקיד השומה אשר לא ברור אם שלח אי פעם את נימוקי השומה למערער, וכן לא ברור האם נקט פעולה כלשהי כדי ליידע את המערער על אודות השומה. ביעור התיק אינו מאפשר עמידה על עניינים אלה. הקביעה בעניין הנזק הראייתי אינה אמרת אגב של בית המשפט אלא הכרעה בעניין שעמד לפניו לערעור. זוהי פסיקת בית המשפט העליון המחייבת ואותה יש ליישם. בית המשפט העליון קבע כי השומה המקורית מעוררת ספק באשר לסבירותה, וקביעה זו רחוקה ממתן אישור מראש לשומה חדשה. בהמשך לאמור נקבע כי משמעות הקביעה כי פקיד השומה אחראי לנזק הראייתי היא העברת נטל ההוכחה אל כתפיו. הנזק הראייתי הנובע מביעור התיק נגרם בשל רשלנות פקיד השומה. בשומה הנוכחית שקבע פקיד השומה קבע הוא

לנזק הראייתי שנגרם. בערעור לעליון נקבע כי הנזק הראייתי שיוצר קושי ניכר לקיים כיום דיון על השומה, רובץ לפתחו של פקיד השומה. בעקבות פסיקה זו הגיש המערער השגה. במסגרת השומה הנוכחית חזר בו פקיד השומה לחלוטין מהשומה המקורית . סכום ההכנסה שנקבע 2003 שיצאה בשנת בשומה הנוכחית נמוך יותר באופן ניכר. המערער טען כי לא ניתן כיום, למעלה שנים לאחר שנת המס המדוברת, 20 מ ובהינתן כי התיק בוער ואפילו הדוחות אינם קיימים, לערוך דיון ענייני על אודות השומה. מדובר בנזק ראייתי, אשר כפי שקבע בית המשפט העליון - רובץ לפתחו של פקיד השומה. בנסיבות אלה ולאחר שהבין בעצמו כי השומה המקורית מופרזת ובלתי סבירה, היה על פקיד השומה להימנע מהוצאת כל שומה. לעמדתו של פקיד השומה, הוא הפנים את פסק הדין של בית המשפט העליון, והפנמה זו באה לידי ביטוי בביטול השומה המקורית. השומה הנוכחית שקבע היא שומה סבירה ואף מתונה, המבוססת על תדריך כלכלי, ויש להותירה על כנה. בית המשפט פסק: כב' השופט א' גורמן פסק כי יש לקבל את הערעור. זאת לאור פסק הדין של בית המשפט העליון, אשר קבע בבירור כי פקיד השומה הוא זה שאחראי לנזק הראייתי שנגרם, ובהינתן שמדובר בשנת מס רחוקה מאוד, לא ניתן באמת לזכור במדויק את שאירע, ודאי כשמביאים בחשבון את גילו של המערער. נוסף על כך, מסמכים של