אור עקיבא | המקומון הקהילתי בעיר

ראש בראש!!! איציק פתיתו, יו”ר ועדת הביקורת בעירייה מערער על החלטת היועץ המשפטי לפיה הבקשה להפסקת חברת הגביה – אינה חוקית

כל בסיס חוקי, טענות על עיקולים דורסניים ועוד. בעקבות כל אלה, החלטנו להעלות סעיף לסדר יום ולבקש שההסכם עם חברת הגביה לא יוארך והבאנו את הנושא כסעיף לדיון בישיבה שהתקיימה, ”.9.11.25 כאמור, ביום במכתבו מעלה פתיתו מספר תהיות: “לא מובנת של ראש העיר הטענה

מאת: שלום שבתאי אנקונינה מחברי מועצת העיר: 7 כזכור, ביום פנו אלי * ארקדי גדילוב * ביטון משה * רמי ראובן * נסימי בהצעה לסדר יום בה דרשו הפסקת יצחק * הילה לוי ההתקשרות עם חברת הגבייה במועד סיום החוזה עמה . במהלך הישיבה הודיע עוה”ד 31.12.2025 שנקבע ליום אריאל אהרונוביץ כי הסעיף אינו חוקי ולכן העירייה מנועה מלדון בו ומלהביא הנושא להצבעה. בסופו של דבר התקיים דיון, אך ראש העיר סרב להעלות את הנושא להצבעה במליאה. ארקדי גדילוב, חבר מועצת העיר, “תפש פיקוד” והביא את הנושא להצבעה במקום מחברי מועצת העיר הצביעו בעד הפסקת 7 . ראש העיר ההתקשרות. בעקבות הודעתו של היועץ המשפטי לפיה הסעיף שנתבקש אינו חוקי, פנה יצחק פתיתו, יו”ר ועדת הביקורת בעירייה – אל היועץ המשפטי של משרד הפנים בשאלה, האם רשאי ראש העיר למנוע מחברי 13 מתוך 7 מועצת העיר להעלות נושא שנתבקש ע”י חברי מועצת העיר ומלהביאו להצבעה בישיבה בטענה שהסעיף אינו חוקי. במכתבו, מציין פתיתו את הרקע לבקשת הדיון בסיום ההתקשרות: התקשרה העירייה בהסכם עם חברת “אם 1.7.22 “ביום למתן שירותי גביה 511464927 “. גרופ מגער בע”מ ח.פ לחוזה המקורי ניתנה לחברה 14.3 באור עקיבא. בסעיף “אפשרות להאריך את תקופת ההתקשרות הקבלנית חודשים, שיסתיימו ביום 60 לתקופה מצטברת של נתבקשה מועצת העיר 6.2.2025 ביום .”31.12.2025 להאריך את זמן ההתקשרות עם חברת הגביה והבקשה לפרוטוקול 4 אושרה ע”י מועצת העיר וכך נכתב בסעיף ראש העיר: מבקש לאשר את ההסכם ע”פ חוות דעת “ : משפטית והתאמות בנוסח בהתאם לצורך. החלטה: חתמה העירייה על 9.3.25 ביום 2 מתנגדים 5 מאשרים 60 מועד סיום 31.12.25 הארכה נוספת שתסתיים ביום החודשים עליהם סוכם מלכתחילה. יש לציין כי בסעיף “העירייה שומרת להסכם האמור (נספח ב’) נכתב: 9 לעצמה את הזכות לשנות ואף לבטל לאלתר את השירותים . מכוח תוספת זו לאחרונה הועלו טענות קשות של תושבים על כך שהחיובים שהחברה מחייבת אינם מהימנים, דרישות החברה לתשלום על הגדלות של שטחים נעשות ללא

והיועץ המשפטי לפיה נושא זה שנתבקש לדיון אינו מועצת העיר שהיא זאת שהאריכה את מדוע חוקי, ההסכם אינה רשאית להחליט על סיומו. ודוק: בגוף “העירייה שומרת לעצמה ההסכם נאמר מפורשות כי מדוע את הזכות לשנות ואף לבטל לאלתר את השירותים”. ועל סמך מה סירבו ראש העיר והיועץ המשפטי, להביא ההצבעה וההחלטה שהובאו מדוע להצבעה את הנושא. ע”י חבר המועצה כלל לא הופיעו בפרוטוקול פנינו אל היועץ המשפטי בבקשת 13.11.2025 “ביום הבהרות” כותב פתיתו, “ובתשובתו הוא שב ומסביר כי אין סמכות למועצת העיר לדון בנושא זה. לעניות דעתנו, שגו גם היועץ המשפטי וגם ראש העיר בהחלטתם. (מועצת 44963-09-11 בית המשפט בעתירה מנהלית עיריית נהריה נגד ראש העיר) קבע כבוד השופט רון לא מצאתי בהוראות החוק בסיס שפירא, שדן בתיק: “ לטענה לפיה מוסמך ראש העיר למנוע הצגתה של הצעת החלטה המובאת ע”י חברי מועצת העיר. במידה וראש העיר סבור כי ההצעה אינה כדין, אין בכך כדי להצדיק סירוב להעלותה בדיון. הדרך הנכונה היא, לכנס את הישיבה כנדרש, להציג למועצה את חוות הדעת של היועץ המשפטי ולאפשר למועצה להכריע. אם סבור הוא, שההחלטה אינה חוקית, עליו לפעול באמצעים החוקיים לבטל את לעניות דעתנו, סירוב להעלאת סעיף לסדר יום ההחלטה”. או למנוע החלטה מחברי המועצה הינו חריגה מסמכות, פגיעה בזכותם של חברי המועצה למלא את תפקידם הדמוקרטי, פגיעה בתקינות ההליך המוניציפלי ועילה להתערבות שיפוטית ולהוצאת צו. בטרם נפנה לערכאות שיפוטיות, נודה על קבלת חוות דעתך בנושא”, מסיים פתיתו את מכתבו..

9

12.12.2025 | כ”ב בכסלו תשפ”ו

המקומון הקהילתי בעיר