נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי
2023 מאי 358 + נטו
משפט עבודה
14
גבולות הטלת אחריות על מזמין שירותים שנמצא בחוזה הפסד עם קבלן שירותים
| עו"ד ג'ולייט אליהו |
אשר היה מודע להפרות שנעשו כלפי עובדי קבלן או שהוא עצם עיניו מלראות וזאת אף עם הסתמך על בדיקות בודק שכר. טענה נוספת שנדחתה הייתה כי המשתמשת נשענה על דוחות בודק שכר וזאת משום שהדוחות הציגו כי המעסיקה ביצעה עבירות כלפי עובדיה אך המשתמשת התנהלה באזור הנוחות שלה ונקטה בעצימת עיניים מול הנתונים. לאור הדברים, נקבע כי מדובר ב"חוזה הפסד" ולפיכך המשתמשת חויבה כלפי העובדת בתשלום הזכויות הסוציאליות בלבד ולכן העבירות שלא נמצאו בתוספת (כגון- אי תשלום הפקדות לקרן השתלמות) ולא התקבלו בתביעת העובדת ורכיבים אחרים נפסקו לטובת העובדת בניכוי התשלום אותו קיבלה מתביעת החוב ע"י המוסד לביטוח לאומי. בעניין העובדת השנייה, המקרה אוחד בערעור עם המקרה הקודם, נקבע כי לא הוכח כלפי המשתמשת העסקה של מעסיקים במשותף. יחד עם זאת המשתמשת נמצאה אחראית מכוח החוק להגברת האכיפה בכך שנוצר חוזה הפסד עם המעסיקה. בשני המקרים לא קיבלו העובדות סעד בגין זכויות המגיעות מכוח צו ההרחבה בענף הניקיון ומעבר לזכויות המוגנות בתוספות לחוק להגברת האכיפה.
העובדות עסקינן בהעסקה משולשת, המורכבת ממזמין שירותים, חב' שופרסל בע"מ (להלן: "המשתמשת/ עובדות ניקיון 2 שופרסל"), אשר בחציריה הועסקו זרות שהגישו תביעה זו (להלן: "העובדות"). הגורם השלישי בהעסקה זו היה חב' סופר שרות לכל בע"מ (בפירוק) חב' קבלנית בתחום הניקיון (להלן: "המעסיקה") שנקלעה להליכי פירוק. העובדות תבעו את המשתמשת בגין חבויות בהן הייתה חייבת המעסיקה כלפיהן מכוח החוק להגברת האכיפה של (להלן "החוק להגברת 2011 - דיני עבודה, תשע"ב האכיפה" או "החוק"). התביעה טענה לכל הזכויות שלא שולמו מכוח צו ההרחבה בענף הניקיון כך שהאחריות תוטל על המשתמשת בעצם יצירת חוזה הפסד עם המעסיקה. האזורי בית הדין במקרה של העובדת הראשונה, נתבעה המשתמשת והמעסיקה כמעסיקות במשותף בגין אי תשלום זכויות סוציאליות. בית הדין קבע כי מדובר במיקור חוץ והמעסיקה היחידה היא חברה שנתנה את השירותים למשתמשת. המשתמשת טענה כי העובדת קיבלה את תשלום הזכויות הסוציאליות ע"י המוסד לביטוח לאומי מכוח אישור תביעת החוב של המעסיקה שפורקה, אולם טענה זו נדחתה. הטענה כי לא הוגשה תלונה בכתב למשתמשת כפי שקבוע לחוק להגברת האכיפה לא התקבלה גם 25 בסעיף היא היות שנקבע כי לפי תכלית החוק לא ניתן להגן או לשחרר מאחריות את מזמין שירותים/משתמש
לפיכך ערערו לבי"ד הארצי. הארצי: הערעור- בית הדין
המשתמשת טענה כי הכרעת בית הדין האזורי יוצרת מעשה בית דין ומונעת כל דיון נוסף באותם סעדים. עוד נטען כי לא התקיימו התנאים המצטברים
הכותבת – עו"ד במחלקת "כל עובד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ.
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online