נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 ספטמבר 352 + נטו

התפטרות ופיטורים

72

הממונה היא מחלוקת משפטית לגיטימית. בנוסף, המעסיקה טעתה בעניין זה טעות כנה, שכן פעלה לפי ייעוץ משפטי וסברה כי בנסיבות המקרה, מאחר שצמצום המשרה אינו קשור להיריון ולכן הגבלת היקף המשרה לעובדת שבהריון אינן חלות עליה. ואולם בית הדין לעבודה פסק לעובדת פיצויי בגין הלנת השכר ששולם לה לאחר היום הקובע (התשיעי לחודש) היות ובנסיבות בהן המעסיקה הודתה ששילמה מספר פעמים לעובדת את שכרה לכל המאוחר עד היום העשירי בחודש, מדובר בהודאה מפורשת בכך שהלינה את שכרה. ולכן ביה"ד לעבודה .₪ 1,000 העמיד את סכום פיצויי ההלנה על בסך , בבית הדין האזורי לעבודה בתל- 59982-03-19 סע"ש אביב, על ידי כבוד השופטת דגית ויסמן, התובעת: מיטל לוי, הנתבעת: כוכבית סטארפון בע"מ

בסוגיית הפיצוי לעובדת בגין הפרת הוראת חוק עבודת נשים, ביה"ד לעבודה פסק כי בקביעת הפיצוי הבלתי ממוני יש להתחשב בעובדה כי ההחלטה על צמצום המשרה לא התקבלה מחמת ההיריון, אלא בעטיו של מצב כלכלי רעוע אליו נקלעה המעסיקה. בנסיבות העניין, ביה"ד לעבודה העמיד את הפיצוי בשים לב שמדובר בצמצום ₪ 20,000 על סך של משרה ולא בפיטורים ובסופו של דבר, המעסיקה פנתה לקבלת היתר (אם כי בשיהוי) וגם את הפרשי השכר שולמו לעובדת. בנוגע לסוגיית הלנת השכר- ביה"ד לעבודה פסק כי אין לחייב את המעסיקה בפיצויי הלנת שכר העולים בשיעורם על הפרשי הצמדה וריבית כחוק, בגין תשלום באיחור של הפרשי השכר בחודשים האחרונים לעבודתה. זאת משום שהמחלוקת בשאלה אם ניתן היתר לצמצום היקף המשרה על ידי