נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 ספטמבר 352 + נטו

התפטרות ופיטורים

70

.2002 – עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב לטענת המעסיקה העובד לא הוכיח שנגרם לו נזק מאי מסירת ההודעה ולכן אין לקבל טענתו לפיצוי בגין רכיב זה. בית הדין ציין, כי העלאת שכרו של העובד באה לידי ביטוי בתלושי השכר בנסיבות אלה )3(3 השינויים בשכרו של העובד נופלים בגדר סעיף לחוק הודעה לעובד המהווה חריג לחובת ההודעה בכתב. לאור זאת, התביעה לפיצוי על פי חוק הודעה לעובד נדחית. העובד לא : לחוק הגנת השכר 24 תיקון פיצויים לפי הרים את הנטל הדרוש להוכיח כי תלושי השכר היו פיקטיביים ודין תביעתו בעניין זה להידחות. בית הדין סבר, כי אין לקבל את טענות : שעות נוספות העובד לשעות נוספות זאת לאור התשתית שהונחה בפניו ממנה עלה, כי המעסיקה הבהירה לעובד והתריעה בפניו, מספר פעמים, כי הוא אינו נדרש לעבוד בשעות נוספות עובדה שהעובד אינו מתכחש לה. מנגד העובד לא הניח תשתית עובדתית לפיה טיב העבודה וריבוי המשימות חייב אותו לעבוד בשעות נוספות. לפיכך, רכיב זה נדחה. לטענת העובד לא שולם לו תגמול : חופשה ימי פדיון בעבור ימי החופשה שנותרו לו עם סיום עבודתו ימי חופשה בסך 11.5 לכן עתר לקבל תשלום עבור . עיון בתלושי השכר כמו גם בהסכם ₪ 5,044 של העבודה שנחתם בין הצדדים מעלים כי אכן מדובר בטעות טכנית של המעסיקה בנסיבות אלה טענות העובד נדחות. , בבית הדין האזורי לעבודה 31161-01-19 סע"ש בתל-אביב, על ידי כבוד השופטת שרון שביט כפתורי, התובע: ירון נגר, הנתבעת: תירוש סוכנות לביטוח 7.3.2022 בע"מ, ניתן ביום

להיות מיוצג בשימוע. כמו כן, השימוע נערך פחות שעות לאחר הודעת הזימון לשימוע, פרק זמן 24 - מ קצר שקיים ספק אם הוא זמן מספק לצורך הכנה לשיחת שימוע. גם העובדה כי הודעת סיום ההעסקה נמסרה לעובד באותו יום בו התקיים השימוע, בין אם שעה לאחריו כפי שטוען העובד ובין אם מספר שעות אחריו כפי שטוענת מעסיקה, מעלה חשש לכך שהשימוע נערך שלא בתום לב ובנפש חפצה ולא בא במטרה לתת אפשרות אמיתית לעובד לטעון טענותיו, לפני ההחלטה על סיום העסקתו. לדעת בית הדין, הפגמים שנפלו בהליך השימוע יש בהם כדי לפגוע בהליך השימוע כולו. כפי שעלה מהראיות, העובד לא קיבל מכתב זימון לשימוע, בו מפורטות מלוא טענות המעסיקה כלפיו, בגינן היא שוקלת את פיטוריו, כך שהעובד לא ידע בפני מה הוא עומד. ישיבת השימוע התקיימה יממה לאחר שהעובד זומן אליה מבלי שלעובד ניתנה הזדמנות להיערך אליה/ להביא נציג מטעמו ככל שהיה חפץ בכך. גם העובדה, כי לעובד ניתן מכתב פיטורין זמן קצר לאחר ישיבת השימוע מחדדת את המסקנה לפיה השימוע לא נערך בנפש חפצה כפי המתחייב. התנהלות המעסיקה פגמה בזכות הטיעון של העובד, שעה שלא ניתנה לו האפשרות להתכונן כראוי לשימוע ולא ניתנה לו האפשרות להיות מיוצג. בכל מקרה נראה, כי העובד לא שיתף פעולה עם ההליך, כיוון שחשב שאינו חוקי. בנסיבות העניין לאור הקביעה, כי השימוע נערך שלא בנפש חפצה, בית הדין קיבל את עתירת העובד ₪ 28,500 ברכיב זה בסך של קיימת הסכמה בין : עבודה מסירת הודעה על תנאי אי ,₪ 500 הצדדים כי שכרו של העובד הועלה בסך של מבלי שניתנה לו הודעה בכתב. לטענת העובד העובדה שלא נמסרה לו הודעה על כך בכתב מהווה הפרה של לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי 3 סעיף