נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 ספטמבר 352 + נטו

ביטוח לאומי

45

לחשבונם המשותף בבנק, ובכלל העמלות היה גם שכרה. היא לא הוכיחה כי שולמו בגינה זכויות סוציאליות, לא היה הסכם עבודה, לא שולמו לה פיצויי פיטורין, ומשעזבה, לא הובא עובד אחד למלא את החסר. דיון והחלטה כאמור לעיל, במקרה של העסקת קרובים, כשמדובר ביחסי עובד ומעסיק ולא בעזרה משפחתית בלבד, נטל הראיה מוטל על התובע. בענייננו הנטל לא הורם: ● הוצגו תלושי שכר, אך לא הוכח תשלום שכר בפועל. ● הועד ונטען כי שכרה היה גלום בתוך תקבולי העמלות שקיבל הבעל מחברות הביטוח לחשבון המשותף שלהם בבנק, ולא היה תקבול או תשלום נפרד בגין שכרה, ובוודאי לא במועדי תשלום שכר חודשי, כמקובל. ● בהתאם לתלושי השכר לא שולמו לה זכויות סוציאליות, לא נוהל פנקס חופשה, לא נרשם ניצול ימי מחלה ולא הופרשו הפרשות לפנסיה. ● לא הובאו ראיות לתשלום פיצויים פיטורים, למרות פיטוריה. ● אין חולק כי לאחר סיום עבודתה בסוכנות הביטוח, לא החליף אותה כל עובד אחר, ועבודתה, לפי עדות הבעל, חולקה בין שאר העובדים. לאור כל האמור, קובע בית הדין כי המבוטחת לא הרימה את הנטל להוכיח כי עבודתה חרגה מגדר עזרה משפחתית לניהולו של העסק וכי התקיימו בינה לבין העסק של בעלה יחסי עובד ומעסיק. על כן אינה זכאית לדמי אבטלה.

קיימת מערכת חובות וזכויות כי לשכנע מעביד, עליו חוזי". מכוח קשר

תמצית עובדתית ● המבוטחת שימשה חתמת ביטוח במשך כחמש שנים בסוכנות ביטוח בבעלותו של מי שהיה בעלה באותה תקופה. ● בני הזוג התגרשו והסכם הגירושים קבע כי סוכנות הביטוח היא בבעלותו המלאה של בעלה לשעבר. ● חצי שנה לפני הסכם הגירושים פוטרה המבוטחת מעבודתה בסוכנות הביטוח. ● המבוטחת הגישה תביעה לדמי אבטלה שנדחתה מהטעם שלא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בינה לבין סוכנות הביטוח. עיקר טיעוני הצדדים המבוטחת לטענתה עבדה בסוכנות הביטוח אצל בעלה ופוטרה .31/12/2019 ביום לטענתה, היא עבדה כשכירה שנים רבות, בימים קבועים ובשעות קבועות, וקיבלה שכר לפי תלושי שכר. העובדה כי במסגרת הסכם הגירושים נקבע כי סוכנות הביטוח שייכת לבן הזוג, מוכיחה כי העסק לא היה משותף, ולא הייתה לה כל זכות בו. הביטוח הלאומי אין חולק כי עבדה בעסק, אולם עבודתה הייתה בגדר עזרה משפחתית. התובעת לא קיבלה שכר מדי חודש. היא בעצמה טענה כי בעלה קיבל עמלות מחברות הביטוח