נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 אוגוסט 351 + נטו

ביטוח לאומי

47

זו. ביקורת הניכויים נערכה כאמור לתובעת עצמה ולא למר אוזן באופן אישי. למותר לציין כי חלה על התובעת החובה לנכות דמי ביטוח בגין כל הטבת שכר ולהעבירם למוסד. אין בסיס לטענת התובעת, לפיה צריך לנהוג דין שונה בנוגע למר אוזן בשל העובדה שהוא בעל מניות, שכן אין חולק כי מעמדו בחברה - שכיר. ככל שמר אוזן, כבעל מניות, חפץ להתחשבן בדיעבד עם החברה שבבעלותו, רשאי הוא לעשות כן בהתאם לכל דין.

ש"ח ובהתאם על סכום זה בלבד שולמו דמי 124,995 השומה הסופית של מר 2011 ביטוח. בנוגע לשנת 145,988 בסך של 126 אוזן זהה לדיווח על פי טופס ובשומה האישית לא כלל שווי 126 והדיווח בטופס רכב. מכאן שהחיוב בגין שווי רכב התבצע כדין. נוסף על האמור נקבע כי אין לקבל את טענת התובעת, ולפיה חיוב נוסף של דמי ביטוח בשלב ההשגה לבין הוצאה שלא חויבה בקביעה המקורית היא הרחבת 359 ו- 358 חזית, וזאת לא רק משום הוראות סעיפים לחוק, אלא גם כי הדעת נותנת שכאשר פקיד השגות מזהה טעות, אם לטובת הנישום ואם לרעתו, חובה עליו לפעול לתיקונה, וכל עוד לא הסתיימה הבדיקה, אין לנישום זכות קנויה כי החיוב לא ישתנה, ומקל וחומר כי ככל שנפלה טעות, היא תונצח. ואומנם, לטענת המוסד, שלא נסתרה, במהלך הבדיקה התבצעו גם הפחתות, לרבות הפחתה יזומה מטעם המוסד בנוגע לבתו של מר אוזן. באשר לטענה בדבר שגיאות עובדתיות בקביעת המוסד, אין לקבל טענה

סוף דבר התביעה נדחתה.

, בית הדין האזורי לעבודה 23732-07-18 תקציר ב"ל בת"א, על ידי כב' השופט אורן שגב, התובעת: גשר תעשיות והנדסת חשמל , הנתבע: המוסד לביטוח 2022 לפברואר 7 לאומי, ניתן ביום

Made with FlippingBook Learn more on our blog