נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יולי 350 + נטו

התפטרות ופיטורים

59

שעשה את הפרסום בתום לב". בית הדין פסק כי, הפרסום בעניינינו נעשה שלא בתום לב, אלא על מנת לפגוע בעובדת על כך שתבעה את המעסיקה. המעסיקה המתינה לקבלת פסק דין בהליך הראשון ומיד לאחר מכן פרסמה את הפוסט תוך שציינה בו שלוש פעמים את שמה של העובדת ('לנה'). הפרסום כלל תוכן מבזה ומשפיל הפוסט פורסם באופן נרחב בפייסבוק כאשר אלפי אנשים ואף יותר צפו בפוסט. מדובר בהוצאת דיבה ובלשון הרע אשר היה בו כדי להשפיל ולבזות את העובדת ולפגוע בעתידה המקצועי. למעסיקה לא עומדות ההגנות הקבועות בחוק וטענותיה לא הוכחו. אין להסכים עם מצב שבו יפורסם פוסט אך ורק כדי 'להקל' על ההרגשה. מנגד יש ליתן משקל לכך שהפוסט הוסר זמן קצר לאחר שהועלה. בנסיבות אלו ובהתאם לשיקול דעת ביה"ד על ₪ 35,000 המעסיקה לשלם לעובדת פיצוי בסך של א' לחוק (פיצוי ללא הוכחת נזק). 7 בהתאם לסעיף

העובדות שצוינו בפוסט" חוסות תחת הגנת הסעיף שכן נאמרו במסגרת הליך משפטי. בית הדין לא קיבל את טענת המעסיקה כאמור. : בהתאם לחוק 14 הגנת אמת הפרסום – סעיף לפסק דין מולקנדוב התנאי של אמת בפרסום, נוגע למידת ההתאמה בין תוכן הפרסום לבין המציאות האובייקטיבית כפי שהיא מוכחת באמצעות הראיות המובאות במשפט. בנוסף, הפרסום נדרש לשקף אמת "שלמה". כלומר, שלא ייעדרו ממנו פרטים המשנים את הרושם הכללי המתקבל מהפרסום, בית הדין דחה את טענת ההגנה לפי סעיף זה. :, כעולה מעדות לחוק 15 הגנות תום הלב- סעיף המעסיקה הפרסום לא נועד להגן על עניין אישי כשר שלה אלא 'להקל' עליה לאחר שניתן פסק דין בהליך הראשון בנסיבות אלו נדחית הטענה. הסעיף קובע כי, "הוכיח לחוק: 16 תחולת סעיף הנאשם או הנתבע שעשה את הפרסום ושהפרסום 15 באחת הנסיבות האמורות בסעיף לא חרג מתחום הסביר באותן נסיבות, חזקה עליו